Решение по делу № 33-1923/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО1                             дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-1275/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление АО «АльфаСтрахование» о изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149242/5010-003 по обращению ФИО8 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-149242/5010-003 по обращению ФИО8, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 до 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                    в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации                       и деятельности кредитных организаций. В обоснование заявленных требований указал, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149242/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 320 756, 20 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, поскольку финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требование о взыскании неустойки, неустойка является санкцией, эти требования могут быть рассмотрены в судебном порядке. Кроме этого указывает, что общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> взыскано страховое возмещение в размере 62 300 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, финансовой организацией добровольно выплачена неустойка в размере 16 571, 80 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получена досудебная претензия, которая исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Заявитель просил изменить решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-149242/5010-003, снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ФИО8 - ФИО7, обжаловала его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО8 - ФИО7 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, представитель ФИО8 - ФИО7, обжаловала его в кассационном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 - ФИО7 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                   № – 1275/2022 отменить и принять новое, которым отказать                                    в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате                       и времени судебного заседания, в том числе участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте http://vs.adg.sudrf.ru Верховного суда Республики Адыгея в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                       и обоснованным.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 62 300 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также иные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату потребителю в размере 111 940 рублей, из которой 62 300 рублей - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» получена досудебная претензия, которая исполнена ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потребителя осуществлена выплата неустойки в размере 14 417 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-149242/5010-003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 320 756,20 рублей за нарушение срока страховой выплаты.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,                            Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства и установив, что АО «АльфаСтрахование» не своевременно исполнило обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны АО «Альфа страхования» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции неустойка, определенная решением Финансового уполномоченного уменьшена с 320 756,20 рублей до 60 000 рублей, то есть более чем в 5 раз.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию                         о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для ФИО8 необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Между тем, неустойка уменьшена судом первой инстанции в 5 раз                     с 320756,20 руб. до 60 000 руб. Однако каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих столь значительное уменьшение неустойки, заявителем не приведено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 60 000 руб. является заниженным и не соответствует последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, считает возможным определить сумму неустойки в размере 200 000 рублей, полагая ее соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, указав                       о снижении размера неустойки до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7                - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                    ФИО9

Судьи:                                       ФИО11

ФИО11