Решение по делу № 33-9346/2024 от 12.09.2024

Судья Ящук С.В. Дело № 33-9346/2024

25RS0001-01-2021-002137-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой ФИО10 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе представителя Даниловой Т.И. – Миняйло К.О.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба взыскана сумма 164 541 руб., расходы на оплату экспертизы 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 490 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника ФИО4 на Данилову ФИО13 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Данилова Т.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Даниловой Т.И. - ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что поскольку Данилова Т.И. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, была лишена возможности воспользоваться своим правом на защиту, о судебном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после списания денежных средств по исполнительному листу. В жилом помещении после смерти родителей длительное время никто не проживал. Данилова Т.И. стала собственником жилого помещения после оформления наследства в апреле 2022 года, наследство приняла в ноябре 2021 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано судом ДД.ММ.ГГГГ, однако в ноябре при обращении в суд, определение представителю ответчика вручено не было, заявление о выдачи определения направлялось в суд дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не обосновал отсутствие оснований для восстановления срока, с отсылками к материалам дела, в том числе на сведения о направлении судебных постановлений ответчику и надлежащему его извещению.

Истец ФИО1 в возражениях на частную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указав, что Данилова Т.И. является правопреемником ответчика ФИО4 и в соответствии со ст. 1110 ГК РФ несет все права и обязанности наследодателя и отвечает по долгам наследодателя. Судом первой инстанции направлялись извещения, но Данилова Т.И. злоупотребляла своими процессуальными правами, никаких извещений в суд не присылала. Ответчик Данилова Т.И. сама сообщает в своей частной жалобе, что узнала о состоявшемся решении суда ДД.ММ.ГГГГ, и представитель Даниловой Т.И. получил определение об отказе в принятии апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, но даже с учетом времени получения, процессуальный срок пропущен. Считает, что Данилова Т.И. злоупотребляет своими правами. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ на Данилову Т.И. как на правопреемника действуют все ранее установленные по делу факты. Правопреемство установлено судом после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле (Даниловой Т.И.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сослался на то, что с момента получения ответчиком решения до подачи апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда не привел никаких убедительных доводов уважительности причины допущенного пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указывал на то, что о состоявшемся решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами процессуального срока для обжалования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем Даниловой Т.И., являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока с момента, как ей стало известно об обжалуемом решении.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право ответчика на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Даниловой Т.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, иное свидетельствует о нарушении права ответчика на проверку законности и обоснованности принятого решения суда, которым спор разрешен по существу.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако, не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными, указанные в жалобе причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение одного месяца с момента, когда заявитель узнал о постановленном судебном акте, в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчика Даниловой ФИО11 – Миняйло ФИО12 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2434/2021.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий                  О.Н. Шароглазова