Решение по делу № 33-6424/2022 от 21.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6424/2022

Судья первой инстанции – Чумаченко Е.В.

Дело № 2-2280/2021

УИД 91RS0008-01-2020-002725-56

11 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Басараба Д.В., Подобедовой М.И.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым к Кочояну Вачику Алихановичу о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

     В сентябре 2020 г. представитель истца обратился в суд с иском к Кочояну В.А. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Кочоян В.А. было возложено обязательство привести самовольно реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик не исполнил вышеуказанное обязательство. Впоследствии с ответчиком было заключено мировое соглашение. Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между администрацией <адрес> и гражданином Кочоян В.А., в соответствии с которым Кочоян В.А. до ДД.ММ.ГГГГ обязался восстановить (привести) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочим проектом. Однако в установленный срок здание в первоначальное состояние не приведено, что повлекло финансирование и разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Истцом оплачено ООО «Комстройпроект» за выполненные работы 288500 рублей. Согласно договору истец оплатил ГАУ РК «Госстройэкспертиза» за услуги по проверке сметной стоимости 18530,42 рублей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно своими силами с нарушением установленных сроков произвел работы по воссозданию указанного объекта в первоначальное состояние. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик с нарушением сроков выполнил работы по восстановлению спорного объекта, не освобождает ответчика от обязательства по возмещению истцу расходов на выполнение работ по разработке и проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, так как эти работы являлись необходимыми для приведения самовольной постройки в прежнее состояние. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, возникшие вследствие расходов истца на выполнение работ по разработке и проведению экспертизы проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства в общей сумме 307030,42 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам по делу, согласно которым в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Кочоян В.А. мировое соглашение не исполнил, вследствие этого Администрация вынуждена была заключить муниципальный контракт для дальнейшего исполнения решения суда о сносе самовольной постройки.

В своих возражениях Кочоян В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, Кочояна В.А., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное судебное решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кочоян В.А. в период июня-июля 2020 г. сам привел объект в первоначальное состояние, при этом каких-либо правовых оснований для самостоятельного исполнения решения суда у Администрации <адрес> не было.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Возложена на ООО «Визит» обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обязать демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние производить в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске к Кочояну В.А. в части возложения на ООО «Визит» обязанности привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние и взыскания государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. На Кочояна В.А. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с обязанием демонтировать кровлю шатровую, двускатную, стены помещения над первым этажом, двухкамерные оконные стеклопакеты, внешнюю металлическую лестницу с южной боковой стороны здания, восстановить над первым этажом плоскую кровлю за собственный счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние производить в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Кочояна В.А. определенных обязанностей по судебному решению выдан исполнительный документ.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между администрацией <адрес> и Кочояном В.А., в соответствии с условиями которого Кочоян В.А. обязался за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить (привести) нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции согласно инвентарному делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рабочим проектом по восстановлению нежилого помещения в первоначальное состояние инвентаризационного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> выдан исполнительный документ для принудительного исполнения условий мирового соглашения, указанного выше серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указывает истец убытки, которые Управление просит взыскать с ответчика, связаны с заключением муниципального контракта ООО «Комстройпроект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по воссозданию в первоначальное состояние объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в сумме 288500 рублей, а также с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» за услуги по проверке сметной стоимости в размере 18530,42 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что условиями утвержденного судом между сторонами мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ обязанность по восстановлению нежилого здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние возложена на Кочояна В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24, 25).

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены в срок, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л. д. 27-30, 32).

Указанное мировое соглашение исполнено Кочояном В.А. с нарушением установленных сроков в июле 2020 г. самостоятельно, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Администрации <адрес> с ООО «Комстройпроект» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по воссозданию в первоначальное состояние спорного строения (л. д. 33-37).

Во исполнение условий данного договора истцом в пользу исполнителя по договору ДД.ММ.ГГГГ уплачено 288500 руб. (л. д. 42).

Также истцом в пользу ГАУ РК «Стройэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 18530,42 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказанию услуг по проведению проверки сметной стоимости данных работ (л. д. 43-51).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений процессуального закона истец не представил суду доказательств правомерности своих требований, поскольку в порядке ст. 203 ГПК РФ вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда и мирового соглашения с предоставлением Администрации <адрес> права по приведению спорного строения в первоначальное состояние судом не рассматривался.

Следовательно, оснований для заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведения оплат по ним, у истца не было.

Ссылка истца на то, что данные договоры были заключены во исполнение постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка использования средств на реализацию мероприятия по сносу (демонтажу) объектов самовольной постройки, является необоснованной, поскольку такой обязанности или права у истца по судебному решению (определению) не возникло.

Таким образом, апеллянт, понесший затраты на изготовление проекта, действовал не опираясь на нормы закона, регулирующие эти правоотношения, самовольно предпринял действия по исполнению судебного акта, хотя изначально судом исполнение возложено на ответчика, впоследствии ответчик сам принял на себя обязательства по приведению постройки в первоначальное состояние.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их оценка подробно изложена в обжалуемом    решении суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: