Решение по делу № 33-14319/2022 от 09.08.2022

судья Мельситова И.Н. дело № 33-14319/2022(2-я инст.)

                             дело № 2-921/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Глебкина П.С.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова Александра Анатольевича к ООО «Алюмтек» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Садовникова Александра Анатольевича

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Садовников А.А. обратился с иском в суд к ООО «Алюмтек» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в период с 22.01.2019 по 13.02.2019 между ИП Воскобойник В.Н. и ООО «Алюмтек» было заключено 7 договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортном. В соответствии с условиями данных договоров перевозчик (ИП Воскобойник В.Н.) принял на себя обязательство по перевозке груза - изделий из металла. Свои обязательства ИП Воскобойник В.Н. выполнил в соответствии с условиями договоров, что подтверждается выполненных работ. Грузоотправитель - ООО «Алюмтек», в установленные договорами срок оплату за оказанные услуги не произвел.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2019 г., однако выплату ответчик так и не произвел.

18.06.2021 между ИП Воскобойник В.Н. и Садовниковым А.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба и компенсации убытков, упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алюмтек» перешло истцу.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (штраф) за несвоевременную оплату услуг по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 45000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 30 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГВ отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 20 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 239,20 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 201, 66 руб., расходы на направление телеграммы 369 руб.

Решением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Алюмтек» в пользу ФИО1 взысканы неустойку (штраф) за несвоевременную оплату услуг по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 239,20 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 201,66, расходы на направление телеграммы 369 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Садовников А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что снижение неустойки судом необоснованно и не мотивировано. Период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств не является малозначительным, не является основанием для снижения размера неустойки.

Апеллянт полагает, что при наличии нескольких претензий с требованиями о выплате по договорам, учитывая принцип свободы договора, поведение ответчика, значительного периода неоплаты по договорам, отсутствие мотивов, по которым суд снизил неустойку, взыскание неустойки в заявленном истцом размере является справедливым и разумным, а также соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, истец просит суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме либо снизить заявленную неустойку до цены договоров соответственно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В период с 22.01.2019 г. по 13.02.2019 г. между ИП Воскобойник В.Н. и ООО «Алюмтек» было заключено 7 договоров-заявок на перевозку груза автомобильным транспортном. В соответствии с условиями данных договоров перевозчик (ИП Воскобойник В.Н.) принял на себя обязательство по перевозке груза - изделий из металла. Свои обязательства ИП Воскобойник В.Н. выполнил в соответствии с условиями договоров, что подтверждается выполненных работ. Грузоотправитель - ООО «Алюмтек», в установленные договорами срок оплату за оказанные услуги не произвел:

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 37 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 30 000 руб., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7 000 руб.;

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 7 000 руб.;

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 26 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 6 000 руб., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 000 руб.;

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 24 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10 000 руб., и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 14 000 руб.;

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 20 000 руб.;

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 руб.;

- договор-заявка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12 000 руб. Фактическая оплата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 12 000 руб.

Наличие просроченной задолженности подтверждается актами сверки и гарантийным письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Истец обратился в ООО «Алюмтек» с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки, предусмотренной договором, однако, оплата неустойки, ответчиком произведена не была.

Между ИП Воскобойник В.Н. и Садовниковым А.А. заключен договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба и компенсации убытков, упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алюмтек» по договорам-заявкам № ЗГВ-2019 от «22» января 2019 года на сумму не более 933200 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от «28» января 2019 года на сумму не более 201 600 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от «06» февраля 2019 года на сумму не более 885 600 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от «06» февраля 2019 года на сумму не более 873 600 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от «08» февраля года на сумму не более 804 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от «08» февраля 2019 года на сумму не более 930 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от «13» февраля 2019 года на сумму не более 48 000 руб., уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых допускается вышеуказанным договором и законодательством РФ.

Согласно п. 8 вышеперечисленных договоров-заявок оплата за рейс производится в срок, обозначенный в договоре. В случае задержки оплаты предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

Поскольку грузоотправитель не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в надлежащие сроки, на ответчике лежит обязанность по оплате неустойки.

В соответствии с расчетом, произведённым, согласно условиям договора и периода просрочки составила 4 276 200 руб.

Истец посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 45 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ-2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до 10000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до 40 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до 40 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. - до 30 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до 20 000 руб., по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНГВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до 15 000 руб. и просил взыскать неустойку в общей сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309,310,307,330,394,382,388,785,787,790,793 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком ООО «Алюмтек» принятые обязательства по оплате груза не исполнены, признав доказанной вину ответчика в причиненном ущербе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 15000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 239,20 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 201,66 руб., расходы на направление телеграммы 369 руб.

    С изложенными выводами следует согласиться.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, что выразилось в немотивированном и необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ошибочном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принятое судом решение снизить неустойку находится в соответствии с данными требованиями закона и руководящими указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступление для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца, не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.09.2022 года.