Решение по делу № 33-11819/2022 от 06.07.2022

Дело N 2-1072/2022 (33-11819/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А. С.,

судей Орловой А. И., Мехонцевой Е. М.,

при помощнике судьи Некрасовой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Натальи Сергеевны к Самсонову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Самсонова Николая Борисовича к Макаровой Наталье Сергеевне о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Самсонова Николая Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.С. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Самсонову Н.Б. (далее ответчик) о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору займа, 2304 433 руб. 14 коп. процентов за период с 01.11.2020 по 28.04.2022, 129652 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Не признав иск, Самсонов Н.Б. обратился со встречным иском к Макаровой Н.С. о признании сделки (договора займа, расписок) недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкоммерц", не выразившее мнение по делу.

Решением суда от 29.04.2022 исковые требования Макаровой Н.С. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Самсонова Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Самсонов Н.Б. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на жалобу Макарова Н.С. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самсонова Н.Б. – Власова А.Ю. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, встречный иск удовлетворить, в иске Макаровой Н.С. отказать; представитель Макаровой Н.С. – Гаврилова О.А. возражала против доводов жалобы, поддержала выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте 07.07.2022, по телефону 11.07.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2020 Самсоновым Н.Б. собственноручно написано, подписано, датировано и выдано Макаровой Н.С. шесть расписок, согласно которым он получил от Макаровой Н.С. денежные средства, в том числе: 1400000 руб. под 3,5% в месяц на условиях ежемесячной выплаты процентов, 800000 руб. под 5% в месяц, 400000 руб. под 3% в месяц, 400000 руб. под 2,5% в месяц, 700000 руб. под 2,5% в месяц, 1045000 руб., всего на сумму 4745000 руб., с условием их возврата по первому требованию.

Требование о возврате денежных средств по указанным распискам Макаровой Н.С. предъявлено Самсонову Н.Б. в письменной форме 01.12.2020, с установлением срока до 15.12.2020, и частично исполнено, в сумме 1045000 руб., как пояснили стороны.

15.10.2021 Макаровой Н.С. предъявлено повторное требование Самсонову Н.Б. о возврате денежных средств по указанным распискам. Факт его получения не оспорен, при этом удостоверен подписью ответчика и записью о том, что «Требование получил. С суммой процентов согласен». Из содержания данного документа следует, что истцом истребована к возврату сумма долга 3700000 руб. с процентами в сумме 1744288 руб. на 15.10.2021, а всего 5444288 руб., с установлением срока возврата до 15.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнена, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Ответчик, ссылаясь на фактическое неполучение указанных в расписках денежных средств, а также на их составление в целях обеспечения своего участия в строительстве детского сада на арендуемом истцом земельном участке, заявил встречный иск о признании договора займа (расписок) недействительным по мнимости.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 432, 807 – 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности приведенных ответчиком оснований недействительности договора займа (расписок), наличия оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа.

Жалоба ответчика содержит доводы, ранее приводимые им суду первой инстанции: о мнимости договора займа (расписок), об их составлении в целях обеспечения участия ответчика в строительстве здания детского сада, об отсутствии у истца финансовой возможности выдачи ему таких сумм. Считает, что судом необоснованно не оценены, а истцом не опровергнуты его доводы о наличии между сторонами отношений простого товарищества по строительству детского сада, в котором истец принимала финансовое участие, а ответчик – руководил строительством.

В письменных возражениях истец просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений из указанных расписок истцом представлены их оригиналы: на сумму 1400000 руб. под 3,5% в месяц на условиях ежемесячной выплаты процентов, на 800000 руб. под 5% в месяц, на 400000 руб. под 3% в месяц, на 400000 руб. под 2,5% в месяц, на 700000 руб. под 2,5% в месяц.

Факт выдачи и подписания указанных расписок, согласно которым им от истца получены денежные средства в названном размере под указанными условиями, ответчиком подтвержден.

Также из материалов дела следует, что ответчиком производился возврат долга по ранее выданной расписке, копия которой представлена в суд истцом.

Исходя из буквального толкования содержания расписок (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), выданных и подписанных самим ответчиком, возврата им части долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком от истца были получены денежные средства в долг в указанном в расписках размере под согласованными условиями.

Доводы ответчика о безденежности данных расписок, о их мнимости судом надлежащим образом оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами и с обоснованным указанием на то, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своим доводам и возражениям не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на иное судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки утверждению ответчика им доказательств мнимости расписок не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы закона, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда такая сделка нарушает их права и законные интересы.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной. Соответственно, действительный смысл мнимой сделки устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сторона, ссылающаяся на такие обстоятельства, в силу положений гражданского процессуального законодательства обязана представить такие доказательства.

При этом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мномость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель") (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств мнимости расписок не представил, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. Его утверждение о том, что расписки им составлялись в обеспечительных целях своего участия в строительстве, являются голословными, а его мнение о том, что на его утверждение истцом должны были быть представлены фактические доказательства, - не основанном на нормах процессуально права.

Частичное погашение долга ответчиком, написание им на предъявленной повторно претензии о возврате суммы долга 3700000 руб. с процентами в сумме 1744288 руб. на 15.10.2021, а всего 5444288 руб., "Требование получил. С суммой процентов согласен" дают основания сделать вывод о признании ответчиком заемных отношений между ним и истцом из названных расписок и о наличии задолженности по ним, что в силу положений пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика возможности ссылаться как на незаключенность, так и на недействительность данных отношений.

Представленным ответчиком предписаниям об устранении нарушения при строительстве объекта капитального строительства, выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора от 21.07.2021, от 30.07.2021, адресованным ООО "Стройкоммерц", соответствующим актам проверок, акту осмотра от 13.07.2020, акту освидетельствования скрытых работ от 05.06.2020, акту освидетельствования грунтов в основании фундамента от 18.05.2020, в которых имеются подписи Самсонова Н.Б., выполненные им как представителем руководителя проекта ООО "Стройкоммерц" судом дана правильная оценка, с указанием на то, что доказательствами мнимости представленных истцом расписок указанные документы быть не могут, поскольку эти документы лишь подтверждают его работу на объекте строительства по адресу: <адрес> (здание детского сада) по поручению ООО "Стройкоммерц", подписание документов от имени этого общества, но не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязательств, соответствующих или трансформированных в денежные обязательства, оформленные расписками Самсонова Н.Б., выданными Макаровой Н.С.

Макаровой Н.С. в качестве подтверждения финансовой состоятельности на момент выдачи ответчику денежных средств представлены выписки из банковских счетов истца, договор купли-продажи от 20.02.2014, согласно которому истцом продан объект недвижимости за 8000000 руб., что с учетом того, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, являлась владельцем земельного участка, заказчиком объекта строительства по адресу: <адрес> (здание детского сада), финансировала его строительство, что подтверждено самим ответчиком, фотографиями объекта и документами в деле, соответственно, могла иметь спорную сумму для передачи в долг ответчику, опровергает довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности выдачи ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения встречного иска о признании расписок недействительными у суда не имелось и напротив таковые имелись для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду недоказанности факта получения денежных средств были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом подписания ответчиком расписок в получении денег и дальнейших его действий по возврату долга, его признанию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом также не допущено. Ссылки на подсудность рассмотренного судом дела арбитражному суду являются ошибочными, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Николая Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А. С.

Судья Орлова А. И.

Судья Мехонцева Е.М.