Решение по делу № 12-695/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-695/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону                             

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Кукленко С.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Кулькова Сергея Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кулькова Сергея Владимировича, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Кульков С.В. обратился в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Между тем, в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> передано в аренду <данные изъяты> которое заключило договор присоединения (каршеринг) от ДД.ММ.ГГГГ с Мисюра С.П., согласно которому арендодатель <данные изъяты> обязуется предоставить пользователю Мисюре С.П. сервис <данные изъяты> на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом <данные изъяты> и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Кулькову С.В. находилось под управлением Мисюры С.П., который и совершил указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами. Факт того, что в указанное в постановлении дату и время транспортное средство <данные изъяты> управлял именно Мисюра С.П. подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными сервиса <данные изъяты>

На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Кульков С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При таком положении, дело рассмотрено в отсутствие Кулькова С.В., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> 3, 200 м. восточнее (северная сторона) г. Ростов-на-Дону водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 58 км/ч.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлся Кульков Сергей Владимирович, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кульков С.В. в обоснование своей невиновности указывает на факт заключенного договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о передаче в аренду ООО «Би.Би.Кар» автомобиля Киа Рио.

Согласно п. 2.1 указанного договора, его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатору транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами, их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (Арендодатель) и Мисюра С.П. (Пользователь), ООО «Би.Би.Кар» обязуется предоставить Мисюре С.П. сервис <данные изъяты> на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом <данные изъяты> и автомобилем в соответствии с положениями договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> пользователь подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля.

Таким образом, прихожу к выводу, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ должен нести собственник транспортного средства, а именно: Кульков С. В.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что договором присоединений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право взыскивать с пользователя штраф за нарушение ПДД РФ в виде понесенных убытков, таким образом, стороны предусмотрели возможность возмещения пользователем арендатору причиненных убытков в виде уплаты административных штрафов.

Из представленной копии страхового полиса ОСАГО следует, что он заключен с СК «Ресо Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, и пользователь Мисюра С.П., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нем не указан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кулькова С.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулькова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кулькова Сергея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Кулькова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Кукленко С.В.