Решение по делу № 33-690/2024 от 09.01.2024

Судья Большакова А.В.                 24RS0033-01-2023-001285-21

Дело № 33-690/2024

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                             г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Даровской Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Даровской Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «НБК» Новикова С.А.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Даровской Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098) в пользу Даровской Светланы Александровны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 16950 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Даровской С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 01883-ККЛ/2007-7 от 08 июля 2007 года в размере 174100 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 01 апреля 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4682 рубля.

08 сентября 2023 года представителем ООО «НБК» Новиковой К.В. подано заявление об отказе от иска в связи с пропуском срока исковой давности и о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2023 года принят отказ ООО «НБК» от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

27 сентября 2023 года Даровская С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «НБК» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 16950 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новикова С.А. просит определение отменить и взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, ссылаясь на то, что размер взысканных расходов необоснованно завышен, ответчиком не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение указанных расходов по настоящему делу, а также доказательства подготовки процессуальных документов именно ее представителем.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года ответчик Даровская С.А. (заказчик) заключила с Симоновой Е.В. (исполнителем) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги в виде досудебной подготовки (интервьюирования, изучения документов, выработке позиции, составления отзыва или возражений на исковое заявление), а заказчик обязалась оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 16950 рублей (л.д.148-150).

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 11 июля 2023 года исполнитель по заданию заказчика выполнила следующие услуги: осуществила изучение документов из материалов дела, подготовила возражения на исковое заявление. Стоимость услуг по факту выполненной работы составила 16950 рублей (л.д.151).

Из расписки от 11 июля 2023 года следует, что Симонова Е.В. получила от Даровской С.А. денежную сумму в размере 16950 рублей во исполнение пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 27 июня 2023 года (л.д.152).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, частью 1 статьи 101 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16950 рублей.

Оспаривая постановление суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает, что установленный судом размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине, не связанной с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав с истца 16950 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции с учетом требований закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылка суда на то, что определенный им размер расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, свидетельствует о том, что суд, определяя разумность расходов, исходил из расценок на аналогичные услуги в регионе, при этом истец не представил доказательств иного размера обычно взимаемых расходов на оплату аналогичных услуг представителя.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что процессуальные документы подготовлены представителем ответчика, подлежат отклонению, поскольку подписание документов самой стороной не свидетельствует о том, что представитель не участвовал в их подготовке, тогда как сторона указанное обстоятельство не оспаривает. То обстоятельство, что документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны самим ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги по представлению ее интересов в суде представителем не оказаны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о том, что представленными документами, по мнению заявителя, не подтверждается несение ответчиком расходов на представителя именно по настоящему гражданскому делу, поскольку услуги по договору оказаны ответчику представителем, данные услуги ответчиком оплачены, спор относительно оказания услуг между ответчиком и ее представителем отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, определение суда следует признать законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                      А.Н. Глебова