Решение по делу № 33а-1359/2021 от 01.04.2021

Судья Биянов К.А.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сыромятниковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Сыромятниковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> А.Н., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю Сыромятниковой Е. А. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований Сыромятниковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, не выдаче его взыскателю и по удержанию исполнительного листа, возложении обязанности, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Сыромятникову Е.А. в поддержку доводов жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сыромятникова Е.А. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А.А. (далее – административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Князев А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП по УР) направлен исполнительный лист № с предметом исполнения о взыскании процессуальных издержек <данные изъяты> в отношении должника Главного управления по строительному надзору Удмуртской Республики в пользу взыскателя Сыромятниковой Е.А., с заявлением о возбуждении по нему исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель К. А.Н. отказал в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление и исполнительный лист ей не были направлены, вследствие чего исполнительный лист приставом был утерян. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя она узнала о вынесенном постановлении, и ей была вручена копия постановления. Административный истец полагает, что данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку затрудняет исполнение решения суда. На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.А., выразившиеся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа и утере исполнительного листа. Обязать УФССП по УР устранить нарушение его прав в полном объеме (восстановить исполнительный лист).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – Главное управление по строительному надзору Удмуртской Республики.

С учетом уточнения административных исковых требований, Сыромятникова Е.А. просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К. А.Н. по ненаправлению взыскателю Сыромятниковой Е.А. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. А.Н. по утрате исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, равно как его невыдачу взыскателю;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя К. А.Н. по удержанию у себя исполнительного листа №

В судебном заседании административный истец Сыромятникова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что исполнительный лист подлежал возвращению в суд, а не направлению взыскателю. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала, считала, что пропуск срока пропущен по уважительной причине, а именно тем, что первоначально при своевременном обращении с иском в суд, истец неверно определила подсудность спора, вследствие чего Первомайским районным судом города Ижевска иск был возвращен. После получения определения о возвращении иска, иск был незамедлительно подан в Октябрьский районный суд города Ижевска.

Представитель судебного пристава-исполнителя К. А.А. – Степанова Л.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Факт нарушения срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подтвердила. Также пояснила, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не утрачен, так как он возвращен в службу судебных приставов. Действий по удержанию исполнительного листа пристав не совершал. Исполнительный лист может быть выдан истцу, однако, истец полагает, что исполнительный лист должен быть возвращен в суд. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель К. А.В., представитель УФССП по УР, представитель заинтересованного лица – Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение районного суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сыромятниковой Е.А. о взыскании с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом на основании указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС №.

По заявлению взыскателя Сыромятниковой Е.А. исполнительный лист направлен судом для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. А.А. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа № №, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска по делу №, должником которого является Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, взыскателем Сыромятникова Е.А., предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, расходов на экспертизу <данные изъяты>

Отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, мотивирован тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно списку почтовых отправлений, копия постановления об отказе возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Сыромятниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией.

Сыромятникова Е.А. в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции не явилась.

Как следует из отметок почтовой службы на конверте, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращены в адрес отправителя – в МРО по ОИП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из расписки взыскателя, выполненной на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя К. А.А. административный истец Сыромятникова Е.А. получила постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов – МРО по ОИП УФССП России по УР.

Удовлетворяя административные исковые требования Сыромятниковой Е.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя К. А.А., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного бездействия взыскатель на протяжении длительного времени была лишена возможности принять меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно направить исполнительный документ для исполнения в уполномоченный орган, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований судебного постановления в принудительном порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанных требований закона копия постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист судебным приставом-исполнителем должен был быть направлен взыскателю Сыромятникова Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, его копия с приложением исполнительного листа направлена в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует признать правильным, поскольку такое бездействие несомненно нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, не выдаче его взыскателю, и по удержанию исполнительного листа, возложении обязанности, суд исходил из факта пропуска административным истцом срока обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, проанализировав обстоятельства дела, суд указал на отсутствие доказательств и совершения судебным приставом-исполнителем действий по невыдаче или по удержанию исполнительного листа у себя.

Судебная коллегия, анализируя данные выводы суда, приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю, а также в суд, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из указанных требований закона копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем должны быть возвращены либо взыскателю, либо в суд.

Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем соблюдена. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ совместно с исполнительным листом № направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю Сыромятниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с уведомлением.

Однако Сыромятникова Е.А. в отделение почтовой связи за получением указанных документов не явилась и указанные документы, согласно почтовому конверту, возвращены в адрес отправителя – в МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Р., в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное почтовое отправление считает доставленным.

Таким образом, действия административного ответчика по не направлению исполнительного листа взыскателю незаконными не являются.

То обстоятельство, что исполнительный лист не был направлен в суд, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку из положений приведенного законодательства об исполнительном производстве следует, что законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю право возвращать исполнительный документ либо взыскателю, либо в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что исполнительный лист № ФС 022454721, находится в МРО по ОИП УФССП России по УР.

Как правильно отметил суд, административный истец, зная о месте нахождения исполнительного листа, не совершила никаких действий по его получению.

Из обстоятельств административного дела следует, что в ходе рассмотрения дела от получения исполнительного листа от представителя судебного пристава-исполнителя Степановой Л.Н. административной истец отказалась.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по невыдаче истцу исполнительного листа и по удержанию исполнительного листа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, не выдаче его взыскателю, и по удержанию исполнительного листа, возложении обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока по требованиям административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительного листа, равно как его невыдачу взыскателю, действий по удержанию у себя исполнительного листа, которые в данном случае носят длящийся характер, поскольку, по сути, указанные требования являлись уточнением к изначально заявленным требованиям, а не являлись вновь заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах указанный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд по требованиям административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя К. А.Н. по утрате исполнительного листа №, по удержанию у себя исполнительного листа № являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Сыромятниковой Е.А. о грубом нарушении норм процессуального права судом, ввиду того, что суд в качестве представителя судебного пристава-исполнителя К. А.А. допустил Степанову Л.Н., которая, по мнению административного истца, не имела право вести административное дело за должностное лицо в качестве представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

Из приведенного законодательства следует, что должностные лица обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, предусмотренные КАС РФ.

Таким образом, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель, обладающий процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, не лишен права на поручение ведения административного дела представителю, отвечающему требованиям статьи 55 КАС РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, интересы судебного пристава-исполнителя К. А.А. представляла Степанова Л.Н., действующая на основании доверенности и диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования, в связи с чем, обоснованно допущена судом к участию в деле, с полномочиями, определенными в доверенности.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Сыромятниковой Е.А. у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сыромятниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                             В.А. Соловьев

Судьи                                                                                      Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова