Решение по делу № 11-34/2018 от 06.04.2018

№ 11- 34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года             г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи А.Н.Харченко,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.А. к ООО УЖК «Новострой» и Вершковой О.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ООО УЖК «Новострой» на решение мирового судьи судебного участка №102 судебного района г.Артема от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Попова Т.А. обратилась в мировой суд с исковым требованием к ООО УЖК «Новострой» о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный номерной знак №, в результате падения обшивки утеплителя стены жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46450 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 3300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1594 рубля.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен собственник жилого помещения, в пределах квартиры которого произведено утепление стен дома, а также в качестве третьих лиц ООО «Лесной квартал» и администрация АГО.

В суде первой инстанции представитель истца Зятьков А.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УЖК «Новострой» по доверенности Ромин О.А. иск не признал, поскольку собственник квартиры № в многоквартирном доме самовольно без разрешительных документов произвела утепление внешней стены дома по периметру жилого помещения. В связи с чем, полагал о ее обязанности нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика Вершковой О.Ю. по доверенности Сотов С.С. в суде первой инстанции с требованиями к своему доверителю не согласился, поскольку не доказана вина собственника квартиры в падении обшивки со стены дома в апреле 2017 года.

Представитель третьего лица администрации АГО по доверенности Некрасова Е.В. пояснила о передаче квартиры <адрес> из муниципальной собственности Вершковой О.Ю. в порядке приватизации в 2011 году.

Третье лицо ООО «Лесной квартал» о рассмотрении спора уведомлено, представитель в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Мировым судьей судебного участка №102 судебного района г.Артема 06 февраля 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Поповой Т.А. к ООО УЖК «Новострой» удовлетворены, с общества в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма 46450 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1594 рубля. В удовлетворении требований Поповой Т.К к Вершковой О.Ю. отказано.

На указанное решение ответчиком ООО УЖК «Новострой» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы по утеплению фасада МКД по <адрес> относятся к капитальному ремонту и должны выполняться в рамках подготовки жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, и могут производиться только на основании принятого решения собственниками МКД, по согласованию с органами МСУ и управляющей организацией. Однако, Вершкова О.Ю. самовольно произвела утепление фасада многоквартирного дома. По изложенному, апеллянт просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УЖК «Новосел» не явился, уведомлен о рассмотрении дела, однако почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим уведомлением юридического лица и не препятствует рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Поповой Т.А. по доверенности Зятьков А.Я. в суде апелляционной инстанции просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Вершковой О.Ю. по доверенности Сотов С.С. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного акта мирового судьи по доводам возражений.

Представители третьих лиц администрации АГО и ООО «Лесной квартал» в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела, о причине неявки в суд не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пункта 2 указанных Правил, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Поповой Т.А.. принадлежит транспортное средство Toyota Harrier, государственный регистрационный номерной знак №. 12 апреля 2017 года оно было припарковано возле <адрес>, и в результате падения обшивки утеплителя со стены указанного многоквартирного дома автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта автомобиля Поповой Т.А., с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 46450 рублей.

Как следует из договора управления жилым многоквартирным домом <адрес> от 01 марта 2013 года ООО УЖК «Новострой» по заданию и за счет собственников приняло на себя обязательства по надлежащему выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние стен жилого дома, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение элементов стены жилого дома по <адрес>, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом, факт падения обшивки не оспаривался обществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате падения элементов стены, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она могла быть освобождена от ответственности.

ООО УЖК «Новострой» надлежащими доказательствами не опровергло причины причинения истцу ущерба и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома в виде стен и фасада дома.

Таким образом, нарушение ответчиком требований надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного Поповой Т.А. ущерба в виде повреждений ее автомобиля правомерно возложена на управляющую компанию.

Доводы жалобы о наличии вины второго ответчика в причинении ущерба имуществу истца и ссылка на самовольное утепление стен собственником квартиры № в многоквартирном доме явились предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Выводы мирового судьи основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по проведению экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, обоснованность несения которых подтверждается материалами дела, взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ верно.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и направлена на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении выводов.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема от 06 февраля 2018 года по иску Поповой Т.А. к ООО УЖК «Новострой» и Вершковой О.Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УЖК «Новострой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: А.Н. Харченко