Решение по делу № 2-650/2024 (2-7201/2023;) от 07.12.2023

№ 2-650/2024

                            03RS0004-01-2023-005003-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Мазитовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мазитовой А. М. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Мазитова А. М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора ответчику были выданы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается отчетом по карте и журналом смс-сообщений.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

В соответствии с Условиями Договора ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять.

Однако, заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась перед Банком задолженность в размере 140 431,84 рубля, из них: основной долг в размере 120 637,41 руб., проценты в размере 19 794,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов.

Однако требование Банка было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мазитовой А. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 431,84 руб., из них: основной долг в размере 120 637,41 руб., проценты в размере 19 794,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 813, 80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазитова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, причина неявки неизвестна, представила отзыв с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Мазитова А. М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного договора ответчику были выданы денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается отчетом по карте и журналом смс-сообщений.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

В соответствии с Условиями Договора ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять.

Однако, заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Уфимскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Мазитовой А.М. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением ответчика Мазитовой А.М. на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов.

Однако требование Банка было оставлено без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась перед Банком задолженность в размере 140 431,84 рубля, из них: основной долг в размере 120 637,41 руб., проценты в размере 19 794,43 руб.

До настоящего момента задолженность по кредиту Должником не возвращена.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, ответчиком Мазитовой А.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В мае 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Уфимскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем случае изначально заявление о выдаче судебного приказа ПАО "Сбербанк" к Р. о взыскании задолженности подано мировому судье судебного участка № по Уфимскому району г. Уфы РБ в мае 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, указанное заявление было принято судом к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности необходимо исчислять с учетом нахождения дела в течение этого периода у мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району г. Уфы РБ

С исковым заявлением ПАО "Сбербанк" обратилось в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока исковой давности.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания задолженности, не пропущен.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен.

Судом установлен факт нарушения Мазитовой А.М. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долг с ответчика являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск, доказательств о погашении кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 813,80 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Мазитовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Мазитовой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Мазитовой А. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 431,84 руб., из них: основной долг в размере 120 637,41 руб., проценты в размере 19 794,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 813, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Ю.Б. Романова