Решение по делу № 33-12832/2021 от 29.07.2021

дело № 2-1497/2020 (№ 33-12832/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ( / / )1, ( / / )2 о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2021,

при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )4, действующего в интересах ( / / )6, возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением суда первой инстанции,

установил:

вступившим в законную силу 02.04.2021 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 удовлетворен иск акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее - АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») к ( / / )1, ( / / )7 о возложении обязанности, на ( / / )1, ( / / )7 возложена обязанность не чинить препятствия для доступа АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к существующему надземному газопроводу Р=0,003 Мпа, материал - сталь, диаметр - 57мм. по <адрес>, в <адрес> для исполнения обязательств по договору №Тб22-02009 от <дата> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно: для выполнения мероприятий по фактическому присоединению построенного газопровода к наземному газопроводу Р=0,003 Мпа, материал - сталь, диаметр- 57 мм., по <адрес> в <адрес> в целях подключения объекта капитального строительства - баня, расположенного по адресу: <адрес>, с ( / / )1, ( / / )7 в равных долях в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по иску АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ( / / )1, ( / / )7 о возложении обязанности была привлечена ( / / )6 (собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), с которой истцом АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор №Тб22-02009 от <дата> о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

<дата> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 обратилась в Верхнепышминский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ответчиков ( / / )1, ( / / )7 судебных расходов, понесенных ( / / )6 при рассмотрении дела в суде, а именно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., а также почтовые расходы в размере 850 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> заявление ( / / )6 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ( / / )1, ( / / )7 в пользу ( / / )6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., а также почтовые расходы в размере 850 руб. (всего взыскано 18350 руб.), по 9175 руб. с каждого.

В частной жалобе ответчик ( / / )1 просит определение Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата> отменить, снизить размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 3000 руб. Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы <дата> размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )4, действующего в интересах ( / / )6, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Судебные издержки, понесенные лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Из материалов дела по иску АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» к ( / / )1, ( / / )7 о возложении обязанности усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6 своим процессуальным поведением способствовала обоснованию и подтверждению позиции стороны истца о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска (представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )4, действующий в интересах ( / / )6, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, давал объяснения по предъявленным требованиям).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов, включающих расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ( / / )6 представила договор на оказание юридических услуг от <дата> (заключен между ( / / )6 и ООО «И Кросс»), акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от <дата> (подписан ( / / )6 и ООО «И Кросс»), квитанцию ООО «И Кросс» от <дата> об оплате юридических услуг по договору от 18.023.2020 на сумму 17500 руб., почтовые чеки с описями вложения от <дата> на сумму 850 руб., приказ ООО «И Кросс» о приеме на работу от <дата> ( / / )4 Из материалов дела следует, что представитель ( / / )4 представлял интересы ( / / )6 в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ( / / )1, ( / / )7 в пользу ( / / )6 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., (всего взыскал 18350 руб. - по 9175 руб. с каждого из ответчиков в пользу ( / / )6).

Вопреки доводам жалобы ответчика ( / / )1, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (17500 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( / / )6 представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ею понесены судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также связь между понесенными судебными расходами и делом, рассмотренным в суде с её участием.

Доводы частной жалобы ответчика ( / / )1 не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения Верхнепышминского городского суда <адрес> от <дата>, направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова