Решение по делу № 33-8375/2021 от 20.10.2021

Судья Лучинкин С.С. Дело № 33-8375/21(№2-174/2021)

УИД 22RS0069-01-2020-004322-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего Вегель А.А.,

    судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

    при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г. по делу

    по иску Коньковской Н. С. к администрации Индустриального района г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула о компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Коньковская Н.С. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ она поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от спортивного клуба по адресу: <адрес>. В результате падения ей были причинены телесные повреждения <данные изъяты>. В связи с полученным <данные изъяты> она находилась на обследовании и лечении в первом травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ При этом она испытывала физические и нравственные страдания, причиной которых послужило причинение вреда здоровью.

Учитывая, что организация дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, в том числе деятельность по очистке тротуарных дорожек от снега и льда входит в компетенцию комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, а также то, что наличие гололеда стало причиной ее падения и причинения вреда ее здоровью, ответственность за причиненный ей моральный вред несет ответчик.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, и требования о компенсации морального вреда предъявила к администрации Индустриального района г.Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, указывая на то, что обязанность по содержанию территории в надлежащем виде и очистка территории на которой произошло ее падение, входит в обязанности указанных лиц. Взыскание компенсации морального вреда просила произвести с ответчиков в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Индустриального района г.Барнаула в пользу Коньковской Н. С. компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Индустриального района г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Коньковской Н.С. к администрации Индустриального района г. Барнаула отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что земельный участок, где произошло падение истца, не отвечает определению «внутриквартального проезда», данному в Решении Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края»; полномочия администрации района не распространяются на место падения истца, у администрации района отсутствует обязанность по очистке данного земельного участка, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между осуществлением администрацией района полномочий и вредом, причиненным истцу; судом не выяснены координаты точки падения, в связи с чем, выводы суда о принадлежности земельного участка, на котором произошло падение истца, не доказаны; поскольку судом не выяснен вопрос о месте падения истца, полагает, что суд необоснованно признал администрацию района надлежащим ответчиком; имеющиеся в материалах дела распечатки с публичной кадастровой карты на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выписки из ЕГРН на данный земельный участок подтверждают лишь принадлежность земельного участка МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района; необходимы специальные познания для определения координат точки падения и наложения их на конкретный план земельного участка; кроме того, ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности.

В письменных возражениях истец Коньковская Н.С., прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белова Т.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала, прокурор Хворов И.А. в заключении полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Коньковская Н.С. поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда тротуарной дорожке, расположенной в непосредственной близости от спортивного клуба по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** Коньковской Н.С. в результате падения ДД.ММ.ГГ причинен <данные изъяты>

Данная травма потребовала стационарного лечения в КГБУЗ «ККБСМП» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с проведением операции ДД.ММ.ГГ в виде <данные изъяты>

Вышеуказанный <данные изъяты> возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении Коньковской Н.С. на левый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например тротуарную дорожку, покрытую снегом и льдом.

Наличие <данные изъяты>, примененного в связи с травмой, дает основание для применения критерия стойкой утраты общей трудоспособности, предусмотренного подп. б- значительно выраженное ограничение движений в суставе 30%.

<данные изъяты> у Коньковской Н.С. причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%, так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Кроме того, судом установлено, что место падения Коньковской Н.С. не входит в границы земельного участка, предоставленного МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» Индустриального района, которое относится к земельному участку общего пользования, является внутриквартальным проездом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что причинение истцу вреда здоровью средней тяжести произошло в связи с ненадлежащим содержанием администрацией Индустриального района г. Барнаула мест общего пользования, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации района по надлежащему содержанию пешеходной дорожки в районе дома <адрес> и причинением вреда здоровью истца, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют вышеприведенным положениям материального закона, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или в силу закона обязанным возместить вред, отсутствие вины должно доказываться ответчиком.

Из дела видно, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд указывает на то обстоятельство, что произошло падение истца в результате скольжения по заснеженному и обледеневшему тротуару, при этом данный вывод суда основывается лишь на объяснениях истца, и не указано точное место падения, что, в силу ст. 60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями истцом не установлена и не доказана, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу п. 5 ст.16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 №117, администрация Индустриального района г.Барнаула организует в зимний период работу по уборке от снега межквартальных и внутриквартальных проездов, относящихся к территории общего пользования, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели. Что также согласуется с п.2.1.1 Правил благоустройства территории городского округа – года Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, предусматривающими, что содержание и эксплуатация объектов благоустройства территории города обеспечивается субъектами благоустройства, в том числе органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по осуществлению организации благоустройства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что на спорном земельном участке имеет место внутриквартальный проезд. При этом пешеходные дорожки на данном участке находятся как на земельных участках, находящихся в общедомовой собственности, в собственности юридических лиц, так и на земельных участках, собственность на которые не разграничена (территория общего пользования), что подтверждается информацией, размещенной на портале Публичной кадастровой карты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pkk.rosreestr.ru), письменными возражениями Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании администрацией района пешеходных дорожек, относящихся к территории общего пользования, либо нахождение спорной территории в пользовании, владении иных лиц, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что падение истца произошло в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дорожного покрытия пешеходных тротуаров в период зимней уборки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достоверностью установлено место падения истца Коньковской Н.С., что подтверждено предоставленными участниками процесса фотоматериалами, данными публичной кадастровой карты, показаниями истца, а также картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ

Утверждение истца в письменных пояснениях о том, что место падения истца и координаты точки падения могли быть установлены только с помощью специальных познаний, что подтверждается наличием судебной практикой по данной категории дел, является несостоятельным, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Признавая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда здоровью истца несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что имеющаяся у Коньковской Н.С. травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствии вины стороны ответчика. Других доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия передвижения по пешеходной дорожке в районе дома <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения и необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен районным судом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ), является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом первой инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права. Оснований не согласиться с определенной судом суммой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации определен судом на момент причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, не явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводы суда основаны на верном применении норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения и всесторонней оценке доказательств, для переоценки которых оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ