Решение по делу № 8а-21510/2020 от 20.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-755/2018

88а-21960/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                     18 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Желонкиной Г.А.,

    судей    Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                ФИО1 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела судебных приставов (далее - Чаплыгинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Татьянин М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Татьянина М.А. к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам                            от 30 августа 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области             от 9 апреля 2019 года, вынесенное по гражданскому делу № по иску Татьянина М.А. к ООО «Дорстройкомплекс» о взыскании заработной платы, которым было установлено, что в период с 1 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года он находился в трудовых отношениях с упомянутым выше обществом, в связи с чем полагал, что размер алиментов за указанный период должен быть произведен исходя из его заработной платы, а не из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области               от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года, заявление                Татьянина М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Татьянин М.А. обратился 7 августа 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 20 августа 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении поданного заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                от 24 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, исходил из того, что обстоятельство, на которое заявитель сослался как на влекущее пересмотр решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года (наличие вступившего в законную силу решения суда от 9 апреля 2019 года), не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку само по себе присуждение заявителю по судебному решению по иному гражданскому делу заработной платы за тот период, за который судебным приставом-исполнителем был рассчитан размер задолженности по алиментам, исходя из среднего размера заработной платы в Российской Федерации, при отсутствии на момент вынесения такого постановления сведений о доходах должника, не может быть отнесено к обстоятельствам, указанным в ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление Татьянина М.А., суд учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Анализируя позицию судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия находит ее верной и полагает возможным указать на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на чем, в том числе, настаивает автор жалобы, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Вопреки мнению автора жалобы, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Доводы же кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию                    Татьянина М.А. с принятым по делу судебным решением, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области                               от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу                         ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

                 Судьи