Решение по делу № 2-9/2022 (2-1977/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Николаева Николая Петровича, Калантаевой Валентины Петровны к Митрофановой Валентине Николаевне, кадастровому инженеру Табаевой Алевтине Сергеевне о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

Николаев Н.П., Калантаева В. П. обратились в суд с вышеназванным иском к Митрофановой В.Н, кадастровому инженеру Табаевой А.С., указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1148 кв.м. по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: ... является Митрофанова В.Н. Для уточнения границ земельного участка истцы заключили с ИП Есиным В.П. договор на выполнение кадастровых работ. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004002:37 устанавливалось кадастровым инженером посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка путем определения координат характерных точек таких границ в соответствии со сложившимся пользованием, с учетом границ смежных земельных участков. При проведении работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... была допущена ошибка в географической привязке координат характерных точек границ земельного участка, в связи с чем в границы этого участка была включена территория земельного участка с кадастровым номером ..., в результате строение (баня), принадлежащее истцу стало располагаться на земельном участке ответчика. Уточнение границ участка ответчика осуществлялось кадастровым инженером Табаевой А.С. Просят признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: .... Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., по адресу: ....

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: .... Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., согласно графического приложения № 3 к заключению эксперта № 401/16 от 03.12.2021, с указанием координат поворотных точек, приведенных в приложении № 3-1, к заключению эксперта № 401/16 от 03.12.2021 года.

В судебном заседании истцы Николаев Н.П., Калантаева В.П., представитель истцов Волгина Н.В. поддержали заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Митрофанова В.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в марте 2021 года она приобрела дом и земельный участок по адресу: ..., на тот период времени межевания не было. После заключения предварительного договора купли-продажи она сказала продавцу, чтобы они делали межевание. По всем документам граница с соседним земельным участком проходит без изгиба, прямая. Фактически площадь её земельного участка составляет 946 кв.м., забор был установлен соседями, еще до приобретения дома, его никто не переносил, баня стоит, как и прежде на участке истца, а по документам на ее участке.

Ответчик кадастровый инженер Табаева А.С., представители Управления Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1148 кв.м., расположенного по адресу: ..., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. не уточнена. Земельный участок находится в долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, имеющимся в материалах гражданского дела.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 990 кв.м. является ответчик Митрофанова В.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 (т.1 л.д. 153-156).

Постановлением Главы администрации города Пензы от 21.09.1995 г. № 1205/2 утверждены материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале №ПЕО:29:03:338 (т.1 л.д.91-92).

В материалах землеустроительного дела на кадастровый квартал №ПЕО:29:03:338 от 1995 года имеется каталог координат внешних границ земельного участка по ... в ... и земельного участка по ... в .... Площадь земельного участка по ... составляет 1148 кв.м., по ... - 1126 кв.м. В каталоге координат имеются характерные поворотные точки данных земельных участков и указаны координаты поворотных точек. Координаты данных точек представлены в системе координат 58. Согласно межевого плана от 20.02.2021, составленного кадастровым инженером Табаевой А.С., имеется несоответствие между планом границ участка, входящего в состав технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на 19.02.2010 и фактическим местоположением границ земельного участка. Привести границы уточняемого земельного участка в соответствии с документом, содержащим описание границ участка, не предоставляется возможным. В результате выполнения кадастровых работ площадь участка уточнена и стала равной 990 кв.м. (том 1л.д.108-118).

При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ... истцам стало известно о том, что в части описания местоположения границы их земельного участка имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости с границей земельного участка с кадастровым номером ... В связи с тем, что смежная граница была установлена не по сложившемуся землепользованию, а именно: на участке расположено строение (баня), принадлежащее Николаеву Н.П. истцы не могут произвести постановку на кадастровый учет своего земельного участка с кадастровым номером ....

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков определялось по забору. При этом, Николаев Н.П. в судебном заседании пояснил, что при покупки дома в 1969 году забор между участками уже стоял, впоследствии указанный забор ремонтировался, но не перемещался, меняли строительный материал, а не его местоположение. Баня им на участке была построена в 1996 году.

Свидетели Х.Г.П., М.Л.Ю., .БА.В., допрошенные в судебном заседании, также показали, что забор между земельными участками стоит длительное время, более 40 лет и не перемещался.

Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор по поводу местоположения границы смежных земельных участков, данный спор в силу вышеуказанных требований норм материального права подлежит разрешению судом.

Судом установлено, что земельные участки по адресам: ..., фактически разделены забором.

Для определения местоположения смежной межевой границы между земельными участками назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 03.12.2021 г. №401/16 (т.2 л.д. ), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку не были представлены координаты поворотных точек земельных участков ... и ..., расположенных по адресу: ..., с переводом в систему координат МСК -58, указанные в копии каталога координат внешних границ земельного участка, имеющиеся в копии землеустроительного дела на кадастровый квартал ПЕО:29:03:338 от 1995г., с учетом постановления Главы администрации города Пензы от 21.09.1995г. №1205/02 «Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале № ПЕО:29:03:338».

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1148 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... соответствии с правоустанавливающими документами составляет 1126 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... соответствии с фактическим землепользованием составляет 1194 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... соответствии с фактическим землепользованием составляет 937 кв.м.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., содержащихся в сведениях ЕГРН и фактического местоположения границ, установленного по результатам осмотра и проведения полевых работ.

Реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., в соответствии с действующим законодательством.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ... после устранения реестровой ошибки будет составлять 962 кв.м.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормам процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что забор, разделяющий земельные участки, на момент проведения межевания 20.02.2021 г. существовал на местности более 15 лет, суд считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по его местоположению согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №3-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 03.12.2021 г. №401/16.

При определении точек координат смежной межевой границы между земельными участками заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 03.12.2021 г. №401/16 с графическим приложением №3 и приложением каталога координат в табличном приложении №3-1 являются неотъемлемой частью судебного решения для его исполнения.

Доводы ответчика Митрофановой В.Н. о том, что граница между земельными участками должна проходить прямо без изгиба являются необоснованными, опровергаются материалами гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требованиях истцов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом Николаевым Н.П. госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы взыскиваются с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 900 рублей и 32960 рублей.

При рассмотрении вопроса о понесенных истцом Николаевым Н.П. указанных судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ, а также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления) и затраченное время на участие в осмотре земельного участка экспертами; учитывая удовлетворение заявленных требований; исходя из принципа пропорциональности и разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Николаева Н.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Николаева Николая Петровича, Калантаевой Валентины Петровны к Митрофановой Валентине Николаевне, кадастровому инженеру Табаевой Алевтине Сергеевне о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: ....

Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: ... по адресу: ....

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... учетом исправления реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., а также с учетом конфигурации смежной границы спорных участков, имеющейся в сведениях технической инвентаризации данных участков, в соответствии с графическим приложением № 3 к заключению эксперта № 401/16 от 03.12.2021, с указанием координат поворотных точек, приведенных в приложение № 3-1 к заключению эксперта № 401/16 от 03.12.2021 года

Считать графическое приложение № 3, № 3-1 к заключению эксперта № 401/16 от 03.12.2021 неотъемлемой частью решения.

Взыскать с Митрофановой Валентины Николаевны в пользу Николаева Николая Петровича судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 32960 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Л.А. Тарасова