Решение по делу № 2-1032/2021 от 12.02.2021

Дело №

УИД 55RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании     ....

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тайга», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований указала, что .... в автосалоне ООО «Тайга» для личных нужд приобрела автомобиль Renault Duster, стоимостью 764 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена за счет наличных денежных средств 440 000 рублей и за счет денежных средств, полученных в кредит в АО «Тинькофф Банк». При подписании договора была введена в заблуждение относительно цены договора, его условий и характеристик автомобиля. Так, при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена история участия автомобиля в ДТП, стоимость его восстановительного ремонта после ДТП и в чем указанный ремонт заключался. Кроме того, этот же автомобиль был выставлен на открытую продажу в сети Интернет по другой стоимости, а именно 659 900 рублей, разница в цене составила 104 100 рублей. После приобретения транспортного средства она выяснила, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных в ДТП повреждений установить не представляется возможным. Если бы указанная информация была доведена до ее сведения это бы повлияло на ее выбор и решение приобрести автомобиль, так как сведения о наличии или отсутствии повреждений автомобиля являются существенными. Цена договора также является существенным условием договора купли-продажи. Кроме того, указала, что в момент заключения договора купли-продажи ей была навязана услуга по приобретению сертификата на комплекс услуг общей стоимостью 150 880 рублей. Денежные средства в счет оплаты указанного сертификата были переведены ООО «Авто-Решения» в день заключения договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных денежных средств. Обратилась в ООО «Авто-Решения» с заявлением о возвращении денежных средств за указанный сертификат, однако последнее в удовлетворении требования ей отказало.

Просила взыскать с ООО «Тайга» в ее пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 104 100 рублей, с ООО «Авто-Решения» в счет возврата стоимости сертификата «Дорожная карта» 150 880 рублей, судебные расходы с ООО «Тайга», ООО «Авто-Решения» в равных долях 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании ФИО1 ее представитель ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного заявления истца, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что она и ее супруг приняли решение приобрести автомобиль в автосалоне в адрес. В день приобретения транспортного средства с утра приехали в автосалон в адрес. Планировали приобрести новый автомобиль за 700 000 рублей. Однако после расчета действительной стоимости транспортного средства оказалось, что его стоимость будет составлять около 1 400 000 рублей, приобретение такого автомобиля потребовало был значительных финансовых вложений, поэтому от приобретения нового автомобиля они отказались. Продавец предложил приобрести ей автомобиль бывший в употреблении. После чего ей продемонстрировали автомобиль Renault Duster, 2013 г. выпуска. Она не хотела приобретать указанный автомобиль, однако деньги за новый автомобиль в размере 440 000 рублей уже были внесены в кассу. Ответчик сказал, что указанные деньги в случае, если сделка не будет заключена, ей в этот же день не возвратят, а возвратят через некоторое время. В связи с тем, что боялась остаться и без денег, и без автомобиля, приняла решение заключить договор купли-продажи. Автомобиль осматривала визуально, нареканий к автомобилю после визуального осмотра не было. Оформление сделки длилось весь день, при этом ей давали на подпись бумаги, с содержанием которых она не знакомилась, однако их подписывала. При этом ответчик не ознакомил ее с вин кодом транспортного средства и до подписания всех документов, ПТС ей не передавал, что препятствовало ей ознакомиться с историей автомобиля из открытых источников и проверить информацию о нем. Так как не обладает специальными познаниями и является потребителем, не знала на что следует обратить свое внимание при приобретении транспортного средства, в целом полагалась на консультаентов ООО «Тайга». Уже поздно вечером выехали на автомобиле из автосалона и своим ходом, на нем же, ехали в адрес, по дороге оказалось, что лампочка в фаре перегорела. Вернувшись домой, начала искать информацию об автомобиле, так как ответчик информацию об участии автомобиля в ДТП, его повреждениях в ДТП, а также сервисную книжку ей не предоставил. По той информации, которая ею была найдена на сайте Drom.ru, а также на сайте ГИБДД ею было установлено, что автомобиль получал повреждения в ДТП, эти повреждения были достаточно серьезными. По данным, указанным на сайте Drom.ru, данные о пробеге транспортного средства являются неверными. Если бы ей продавец предоставил указанную информацию до заключения договора, то указанный автомобиль она бы не приобрела. По ее мнению, автомобиль был ей продан по завышенной цене, так как указанный автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне «Локо-Эксперт» по цене 659 900 рублей. В настоящее время автомобиль эксплуатирует, однако не знает, насколько управление автомобилем является безопасным для нее. Кроме того, указала, что при заключении договора купли-продажи ей было навязано приобретение сертификата «Дорожная карта» от ООО «Авто-Решения», оплата указанного сертификата была произведена за счет кредитных денежных средств, которые она получила для оплаты приобретаемого ею автомобиля. Сотрудники ООО «Тайга» заверили ее, что от сертификата можно отказаться в течение 14 дней, однако ООО «Авто-Решения» в ответ на ее обращение возвратить ей денежные средства отказалось.

    Представитель ООО «Тайга» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что перед заключением договора купли-продажи до истца в наглядной и доступной форме была доведена вся информация об автомобиле и о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что приобретает автомобиль, который уже находился в эксплуатации. До истца также была доведена информация, что транспортное средство не может быть приведено в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Подписав договор, истец согласилась с предоставленной ей информацией об автомобиле и не имела претензий к продавцу. Автомобиль истцом перед приобретением был осмотрен и принят, каких-либо замечаний и претензий в момент его приобретения истец не выражала, подписала акт приема-передачи автомобиля. Условия о цене договора также было согласовано с истцом, истцу по ее заявлению была предоставлена скидка на автомобиль. Указала, что предоставленный суду скриншот публикации на сайте Drom.ru не подтверждает, что автомобиль выставлялся на продажу именно ООО «Тайга». Истец могла отказаться от приобретения автомобиля и заключения договора, а также проверить информацию об автомобиле до его приобретения, так как не была лишена возможности ознакомиться со всеми идентификационными номерами. Относительно сертификата «Дорожная карта» указала, что лицам, заключающим договоры купли-продажи, предлагается приобрести указанный сертификат, однако его приобретение не обуславливает заключение договора купли-продажи, истец могла указанный сертификат и не приобретать.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Договорные отношения, возникающие между гражданином и юридическим лицом по поводу купли-продажи товара, который будет использоваться указанным гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела .... между ООО «Тайга» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-483, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VIN №, модель Renault Duster, год изготовления 2013, тип легковой универсал, цвет белый, мощность двигателя 102/75, производитель ОАО «АВТОФРАМОС» (Россия), паспорт транспортного средства серия 77НУ№ выдан ОАО «Автофрамос» от ...., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 6915 № выдан МРЭО ГИБДД № УМВД России по адрес от ...., регистрационный знак В007РО69, пробег более 1000 км.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля установлена в размере 764 000 рублей, включая НДС 127 333 рубля 33 копейки.

Первоначальный взнос в размере 440 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. В качестве подтверждения покупателю выдается квитанция. Оставшаяся часть цены договора в размере 324 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Тинькофф банк» в качестве кредитных средств для покупки автомобиля. Цена автомобиля включает в себя стоимость доставки со слада и стоимость дополнительного оборудования с его установкой.

Стороны не отрицали, что договор купли-продажи, заключенный ...., был сторонами исполнен, покупателю продавцом было передано транспортное средство, покупатель автомобиль получил, принял и оплатил его стоимость в размере 764 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ответчиком до нее не была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве, а именно об участии в ДТП транспортного средства и полученных в них повреждениях, предоставление указанной информации могло бы повлиять на выбор транспортного средства и решение о его приобретении.

Суд считает доводы истца об отсутствии у нее достоверной и достаточной информации о товаре не соответствующими представленным в материалы дела доказательствами.

Из условий договора купли-продажи следует, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора, покупателю была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Полный перечень характеристик транспортного средства, указанного в п.1.2 договора приведен в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п., 1.3, 1.4 Договора).

    Из п. 5.1 договора следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа и эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, следствием ненадлежащего использования и ремонта, в том числе восстановительного, аварий, ДТП и так далее, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требования нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно с. 469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется производителем.

    Из спецификации транспортного средства следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить его внешний вид, общую целостность, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения каких-либо недостатков на момент приемки автомобиля покупатель сообщает об этом продавцу и делает отметку в акте приема-передачи транспортного средства. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля, в том числе наличие всех комплектующих, входящих в комплектность автомобиля в зависимости от модели и комплектации, в случае отсутствия комплектующих покупатель делает об этом отметку в акте приема-передачи автомобиля.

Исходя из содержания указанных документов, подписанных лично ФИО1, следует, что все претензии относительно транспортного средства должны быть отражены в акте приема-передачи транспортного средства.

Представленный суду акт приема-передачи транспортного средства от .... подписан ФИО1 лично, однако никаких отметок не содержит.

В акте приема-передачи отражено, что до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, покупателем получены все документы на автомобиль, включая сервисную книжку на автомобиль.

Соответственно утверждение ФИО1 о непредоставлении ей необходимой, достаточной и достоверной информации об автомобиле судом отклоняется.

Суд также критически относится к утверждению ФИО1 о том, что ответчик препятствовал ей узнать информацию об автомобиле из других источников в день заключения договора тем, что не предоставлял ей вин код транспортного средства.

Принимая во внимание пояснения ФИО1, которая указала, что находилась в автосалоне полный рабочий день, имела возможность осмотреть автомобиль, соответственно из этого следует, что ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться и идентификационным (VIN) номером транспортного средства, информация о котором размещена, в том числе, на информационных табличках на кузове транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что информация о VIN коде отражена во всех подписанных ФИО1 документах, которые составлялись и подписывались в трех экземплярах, соответственно была доступной для проверки.

В договоре купли-продажи указано, что покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных на товарном ярлыке (п.5.3).

    Принимая во внимание, что товарный ярлык представлен суду не был, соответственно неисправностей в ходе предпродажной подготовки автомобиля продавцом выявлено не было.

    Само по себе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в процессе его эксплуатации и до приобретения его ФИО1 не может свидетельствовать о том, что у транспортного средства могли быть обнаружены недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристики транспортного средства. Сама ФИО1 не отрицала, что автомобиль в настоящее время эксплуатирует, о недостатках товара, выявленных ею в процессе эксплуатации не заявляла. Одно лишь предположение о том, что автомобиль в связи с его участием в ДТП является небезопасным не может являться основанием для снижения покупной цены товара.

    Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль был выставлен на продажу по стоимости, которая существенно отличалась от цены за которую она автомобиль приобрела, также не является основанием для снижения покупной цены транспортного средства.

    По общему правилу, установленному ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно смыслу указанных норм свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Подписав договор купли-продажи, истец согласилась с его условиями в том числе, касающимся цены приобретаемого ею транспортного средства.

В связи с изложенным оснований для снижения покупной цены автомобиля суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тайга» отказать в полном объеме.

Относительно требований о возврате денежных средств за сертификат «Дорожная карта», суд полагает, что указанные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из представленных суду доказательств в день заключения договора купли-продажи транспортного средства .... ФИО1 был приобретен сертификат «Дорожная карта» № MGZO9K.

Из содержания сертификата следует, что периодом его действия является .... по ...., в период действия пользователю сертификата доступны эвакуация автомобиля при поломке два раза, эвакуация автомобиля при ДТП в удаленное урегулирование убытков один раз, аварийный комиссар при ДТП 1 раз, официальный звонок адвоката от имени клиента два раза; услуги европротокол, территория покрытия -РФ зона действия город +50 км, круглосуточная дистанционная техническая документация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, проверка штрафов ДТП, круглосуточная дистанционная медицинская услуга - безлимитно. Стоимость сертификата определена в размере 150 880 рублей.

Из представленного суду ответа АО «Тинькофф банк», а также представленных суду истцом документов следует, что оплата сертификата «Дорожная карта» осуществлялась за счет кредитных денежных средств. Перевод в размере 150 880 рублей осуществлен на основании заявления заемщика в пользу ООО «Авто-Решения».

.... ФИО1 обратилась к ООО «Авто-решения» с требованием о возвращении ей денежных средств в связи с отказом от договора.

Однако ответчик в ответе указал, что возврат денежных средств возможен только при предоставлении письменных доказательств ненадлежащего качества предоставленных компанией услуг.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «Авто-Решения» в ответ на запросы суда, информации об условиях заключения договора и выдачи сертификата ФИО1, порядке расторжения договора и возврата денежных средств, не предоставил.

Из пояснений ФИО1 следует, что с предложением приобрести сертификат к ней обратились сотрудники ОО «Тайга», сотрудников ООО «Авто-Решения» в автосалоне нет, кроме сертификата, иные документы ей не выдавались, при этом сотрудники убеждали ее, что она сможет отказаться от сертификата в течение 14 дней с момента его приобретения. Представитель ООО «Тайга» также указал, что сотрудники ООО «Авто-Решения» в автосалоне отсутствуют, ФИО1 была вправе отказаться от приобретения сертификата.

Принимая во внимание, что ФИО1 известила ООО «Авто-Решения» о своем намерении отказаться от договора в разумный срок, суд полагает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить расторгнуть договор на сертификат «Дорожная карта» № MGZO9R от .....

В связи с тем, что ООО «Авто-Решения» не представило доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу ФИО5 в счет возврата денежных средств, оплаченных за сертификат в размере 150 880 рублей.
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, приведенных в п.45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как юридического лица, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным взыскать с ООО «Авто-Решения» в пользу истца 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 76940 рублей (150880 + 5 000 руб. = 150883 руб. : 2 (50%)). Учитывая, что после получения досудебного обращения истца, а также после возбуждения настоящего гражданского дела ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, денежные средства не выплатил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ...., непосредственно принимавший участие в трех судебных заседаниях, на основании устного ходатайства истца. Согласно квитанции ФИО1 за услуги представителя внесена сумма в размере 20 000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данной связи с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, что требования истцом заявлялись к двум ответчикам, сумму расходов на оплату услуг представителя с которых она просила взыскать солидарно), а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг, то есть 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ООО «Авто-Решения» в пользу ФИО1

Также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 778 рублей исходя из удовлетворенной части иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» отказать.

Расторгнуть договор на Сертификат «Дорожная карта» № MGZO9R от ...., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в пользу ФИО1 стоимость Сертификата «Дорожная карта» № MGZO9R от .... в размере 150 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76940 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 778 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....