Решение по делу № 2-3504/2021 от 30.08.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-004537-17

2-3504/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Орлову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании суммы долга по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 24.12.2018 г. между ООО МК «МигКредит» и Орловым В.И. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 32 500 руб., под 309,12% годовых, на срок 168 дней.

    20.02.2020г. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № <Номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 24.12.2018г., заключенному между ООО МК «МигКредит» и Орловым В.И., перешло к истцу.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> в размере 71 012,32 руб., из которых: 32 500 руб. – задолженность по основному долгу, сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 28 572 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 9 940,32 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330,37 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орлов В.И., третье лицо ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.12.2018 г. между АО «ЦДУ» и Орловым В.И. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 32 500 руб., по 309,12% годовых, на срок 168 дней до 11.06.2019г.

По условиям договора возврат займа осуществляется равными платежами по 5256 руб., всего 12 платежей.

Ответчик согласился с Правилами предоставления и обслуживания ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам.

Факт предоставления займа подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа, а также внесению платы за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Орлова В.И. составила 71 012,32 руб., из которых: 32 500 руб. – задолженность по основному долгу, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 28 572 рубля, сумма задолженности по штрафам/пеням - 9 940,32 рубля.

04.05.2021г. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова В.И. задолженности по договору займа от 24.12.2018г.

31.05.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Оренбурга указанный судебный приказ был отменен по заявлению Орлова В.И.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По изложенным основаниям суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет.

Исходя из условий договора в счет погашения задолженности ответчик должен был внести 12 платежей о 5256 руб., таким образом, по состоянию на 11.06.2019г. выплате подлежала сумма 5256 руб.*12 = 63 072 руб., из которых 32 500 руб. – сумма основного долга и 30 572 руб. – проценты.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, заключенного на срок от 60 до 180 дней включительно, в связи с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 09.01.2019г. по 20.02.2020г., то есть свыше 365 дней.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. на срок свыше 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 66,755 % при среднерыночном значении 50,066 %.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита – 66,755 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 32 500 руб., за период с 12 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года (254 дня) задолженность ответчика по процентам составляет: 32 500 руб.* 66,755% /365*254 = 15 097,6 руб.

Отсюда общий размер процентов за период с 09.01.2019г. по 20.02.2020г. составит 15 097,6 руб.+ 30 572 руб.= 45 669,6 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 28 572 рубля, в соответствии с положениями ст. 176 ГПК РФ суд взыскивает с Орлова В.И. задолженность по процентам в размере 28 572 рубля.

Согласно п.12 договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Сумма штрафа составит 5 460 руб., исходя из расчета: 32 500 руб.*0,1%*168 дней, суд с учетом ст. 333 КГК РФ снижает сумму штрафа до 1200 руб., что соответствует п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма задолженности составит 62 272 руб. (28 572 + 32 500+1200).

Изложенная в решении позиция по вопросу начисления процентов не выше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, которая отражена в определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26 и иных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 068,16 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Орлову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Валерия Ивановича в пользу акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 62 272 руб., из которых: 32 500 руб. – основной долг, 28 572 руб. – проценты за пользование займом, штраф в размере 1200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2 068,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                    подпись                                           Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 26.10.2021 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3504/2021