Решение по делу № 21-299/2022 от 21.09.2022

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 21-299/2022

УИД 37RS0023-01-2022-001684-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 27 октября 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиненко Павла Николаевича на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Шуйского межрайонного прокурора Выренкова Е.Ю. от 8 июля 2022 года по результатам рассмотрения заявления Литвиненко П.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Шуйского межрайонного прокурора Царевского А.В. от 3 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Литвиненко П.Н. выражает несогласие с определением прокурора и решением судьи, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи городского суда о проведении проверки по его обращению в полном объеме не соответствует действительности, поскольку проверка вопреки ст. 24.1 КоАП РФ не проводилась вообще. Дело об административном правонарушении рассмотрено заинтересованным в исходе дела судом.

Литвиненко П.Н., прокурор, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Отводов и ходатайств не заявлено.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2022 года в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано обращение Литвиненко П.Н., перенаправленное 15 июня 2022 года Шуйскому межрайонному прокурору, в котором он просит привлечь виновных лиц за самоуправные действия, выразившиеся в нарушении благоустройства двора дома № <адрес>, которое он связывает с недопустимостью въезда строительной техники во двор дома.

Отказывая в определении от 8 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, заместителем прокурора было установлено, что возле дома по адресу: в <адрес>, проходят тепловые сети, находящиеся на балансовом учете у <данные изъяты> Возле тепловых сетей, проходящих около дома, образовано складирование веток, а также кирпича от разрушенного теплового узла многоквартирного дома. 4 июня 2022 года <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> осуществило работы по вывозу мусора с территории двора многоквартирного дома. Указанные работы были произведены в соответствии с «Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденныхПриказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 № 197.

С указанным определением согласились Шуйским межрайонный прокурор и судья Шуйского городского суда.

С указанным выводом следует согласиться.

Объективная сторона самоуправства характеризуется самовольными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Со стороны юридического лица в рассматриваемом случае самовольных действий не было.

Кроме того, следует отметить, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, могут быть граждане и должностные лица. Вместе с тем <данные изъяты> является юридическим лицом.

Довод автора жалобы о заинтересованности судьи городского суда в исходе настоящего дела не мотивирован и сводится к субъективному мнению заявителя, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года об оставлении без изменения определения заместителя Шуйского межрайонного прокурора от 8 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> и решения Шуйского межрайонного прокурора от 3 августа 2022 года на указанное определение оставить без изменения, жалобу Литвиненко П.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев