Решение по делу № 2-45/2024 (2-2508/2023;) от 17.07.2023

№ 2-45/2024

№ 64RS0047-01-2023-002381-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г.                      г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца Беловой В.Г., представителя ответчика ООО «Уютный дом 64» Григорьева А.С., Дроздовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрякова Алексея Валерьевича к ООО «Уютный Дом 64» о защите прав потребителя,

установил:

Серебряков А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Уютный Дом 64» о защите прав потребителя.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем,
что 26 сентября 2022 г. между ООО «Уютный Дом 64» и Серебряковым А.В. заключен договор подряда по условиям которого истец приобрел у ответчика готовую баню СБП 5х2,4 с террасой 5х2, которую ООО «Уютный Дом 64» доставили, собрали и установила на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Стоимость работ составила 500000 руб.. Оплата произведена поэтапно, первый этап 250000 руб., оплачено при подписании договора, второй этап – 250 000 руб., при подписании акта сдачи-приемки работ. В установленный договором срок работы были проведены, 04 октября 2022 г. баню ответчик доставил, собрал и установил на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем был подписан акт сдачи – приемки работ, произведен полный расчет. 08 апреля 2023 г. в 22 час. 08 мин. в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес>, установленной ответчиком произошел пожар. Приобретенная у ООО «Уютный Дом 64» Баня полностью выгорела. В ходе проведения проверки для установления причины пожара начальником сектора судебных экспертиз <данные изъяты> подготовлено техническое заключение от 24 апреля 2023 г. № 129, из которого следует, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился на полу помещения парной в месте расположения печи – каменки. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянного настила пола на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь – каменка (северо-западный угол печи), от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа. В связи с тем, что ООО «Уютный Дом 64» были нарушены требования по сбору и установке Бани СБП 5х2,4 с террасой 5х2, что привело к пожару и уничтожению имущества. 27 июня 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку в течении 10 дней требования не были удовлетворены, истец просит взыскать с ООО «Уютный Дом 64» материальный ущерб в размере 500000 руб., неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Белова В.Г. в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковое заявление и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Григорьев А.С., Дроздова Л.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Третьи лица Серебряков А.В., Серебрякова Т.П., представитель ООО «Беккер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2022 г. между ООО «Уютный Дом 64» и Серебряковым А.В. заключен договор подряда по условиям которого истец приобрел у ответчика готовую баню СБП 5х2,4 с террасой 5х2, которую ООО «Уютный Дом 64» доставили, собрали и установила на земельном участке по адресу: Саратовская область, Красноармейский <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащем Серебрякову А.В. Стоимость работ составила 500000 руб., что подтверждается договором подряда.

В установленный договором срок работы были проведены, 04 октября 2022 г. баню ответчик доставил, собрал и установил на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ <данные изъяты>, о чем был подписан акт сдачи – приемки работ, произведен полный расчет.

Данные обстоятельства не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

08 апреля 2023 г. в 22 час. 08 мин. в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес>, установленной ответчиком произошел пожар. Приобретенная у ООО «Уютный Дом 64» Баня полностью выгорела.

Как следует из рапорта инспектора ОНД и ПР по Красноармейскому району старшего лейтенанта вн.сл. ФИО6 от 08 апреля 2023 г., в 22 час. 08 мин. на пульт диспетчера 43 ПСЧ города Красноармейска по телефону поступило сообщение о пожаре в надворной постройке по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена надворная постройка. Материальный ущерб от пожара и причина пожара устанавливается. (отказной материал №14 л.д. 1).

Из технического заключения <данные изъяты> №129 от 24 апреля 2023 г. следует, что в рассматриваемом случае очаг пожара находился на полу помещения парной в месте расположения печи – каменки. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянного настила пола на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь – каменка (северо-западный угол печи), от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа (отказной материал №14 л.д. 38-43).

05 мая 2023 г. инспектором ОНД и ПР по Красноармейскому району старшим лейтенантом вн.сл. ФИО6, утвержденное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноармейскому району ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбудении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (отказной материал №14 л.д. 44-48).

Допрошенный в ходе судебного заседания Серебряков А.В. (третье лицо по делу) пояснил, что 08 апреля 2023 г. он как обычно затопил баню на участке брата Серебрякова А.В. Около 20 час. 00 мин. пошел париться. Около 21 час. 40 мин. вышел в предбанник отдохнуть, после чего увидел что из парной идет дым, открыв дверь далее увидел, что в парной возле печи внизу был огонь. Предпринял попытку потушить огонь плеснув воды из пятилитровой бутылки, выключил все автоматы и отсоединил переноски. Вызвал пожарных. Вытащил с матерью из предбанника вещи. Приехали пожарные и потушили огонь.

Из объяснения командира отделения 43 ПСЧ по охране г. Красноармейска ФИО8 следует, что в 22 час. 08 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о горении бани по адресу: <адрес>. Дежурное отделение выдвинулось на место пожара. По прибытию приступили к тушению пожара, была угроза распространения пожара на дом. Горение ликвидировано в 00 час. 22 мин. Строение было уничтожено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причин пожара.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты>», сделанных в заключении № 7496 от 04 декабря 2023 г., очаг пожара, произошедшего 08 апреля 2023 г. в надворной постройке (бане) по адресу: <адрес>, находился на уровне настила пола парной, в месте размещения северо-заадного угла твердотопливной печи. Технической причиной пожара является воспламенение деревянного настила пола от контакта с защитным стальным листом, смонтированным под печью, на участке без промежуточного теплоизоляционного слоя. Отсутствие теплоизоляционного слоя толщиной 10 мм между стальным листом и настилом пола из горючих материалов является нарушением требований п. 5.23 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасноси, допущенным при монтаже печи. Возможной причиной нагрева стального листа, смонтированного под твердотопливной печью в помещении парной, с последующем воспламенением деревянного настила пола в месте прямого контакта стального листа и деревянного настила пола является следствием значительного нагрева конструкции печи. Следовая картина обстановки после пожара указывает на возникновение горения на уровне настила пола парной, в месте размещения северо-западного угла твердотопливной печи по причине воспламенения деревянного настила пола от контакта с защитным стальным листом, смонтированным под печью, на участке без промежуточного теплоизоляционного слоя. Данная причина является естественным последствием воздействия нагретого металла на древесину, сам факт нагрева печи, является искуственным условием, но создаваемым с иной целью.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы
в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена
в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО9, который на вопросы представителей представил развернутые ответы, что согласовывается с выводами экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание при вынесение решения, в том числе заключение эксперта, поскольку данное заключение не противоречить совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям опрошенных свидетелей, как при проведение проверки по факту пожара уполномоченных на то лиц, так и в ходе судебного разбирательства, а также пояснениям сторон и их представителей, данное доказательство судом расценивается как надлежащего доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика указанные в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, судом расценивается как переоценка выводов и обоснований высказанных экспертом. Кроме того оснований указанных в положение ч.2 ст. 87 ГПК РФ в ходе судебного заседания не установлено стороной ответчика не представлено. Поскольку совокупность представленных экспертных исследований и заключении, а также пояснения сторон, материал проверки послуживший основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. Более того стороной ответчика не представлено ни одного доказательств, о наличие каких либо умышленных действий третьих лиц, из-за которых возник пожар и причинен ущерб собственнику бани.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

Доводы ответчика о том, что пожар мог возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией бани, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтверждены доказательствами и опровергаются приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаг пожара находился на полу помещения парной в месте расположения печи – каменки. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянного настила пола на участке, где отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором стояла печь – каменка (северо-западный угол печи), от контакта с высоко нагретой поверхностью данного листа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, некачественном выполнении работ и оказании услуг, которые привели к возникновению пожара, уничтожению и повреждению имущества истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных свидетелей, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд признает обоснованными доводы истца о том, что очаг пожара находился под печью – каменкой, поскольку под ней отсутствовал огнезащитный материал под листом металла, на котором она стояла, поскольку ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля при ее установке. Соответственно, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно искового заявления стоимость бани составляет 500 000 руб. Данная стоимость товара не оспаривалась стороной ответчика.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, поскольку ООО «Уютный Дом 64» были нарушены требования по сбору и установке Бани СБП 5х2,4 с террасой 5х2, что привело к пожару и уничтожению имущества, в связи с чем требования о взыскании с ООО «Уютный дом 64» стоимость бани в размере 500000 руб. обоснованны.

По правилам статьи 22 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товар за период с 11 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

27 июня 2023 г. истцом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную услугу.

Согласно отслеживания почты России 21 июля 2023 г. претензия вручена отправителю. Таким образом 10 дневный срок на удовлетворение требований потребителя истекал 31 июля 2023 г. Таким образом неустойка подлежит исчислению с 01 августа 2023 г.

Требования потребителя удовлетворены не были.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Уютный Дом 64» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 247500 руб., уменьшенная судом с учетом разумности, и обеспечения баланса сторон.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 200 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 10975 рублей.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серебрякова Алексея Валерьевича к ООО «Уютный Дом 64» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 64», №, в пользу Серебрякова Алексея Валерьевича (паспорт №), стоимость бани в размере 500000 руб., неустойку за период с 01 августа 2023 г. по 12 января 2024 г. в размере 247500 руб., и далее с 13 января 2024 г. в размере 1% от суммы товара по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 200000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякова Алексея Валерьевича к ООО «Уютный Дом 64» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом 64», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10975 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                          К.В. Корчуганова