Решение по делу № 8Г-13545/2024 [88-13637/2024] от 27.04.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67MS0№-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску ФИО1 к СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» о защите прав потребителя,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 865 руб.40 коп., пени за просрочку оплаты ЖКУ – 4569 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины – 1563 руб. 06 коп. и почтовых расходов – 488 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СМУП «ВЦ ЖКХ» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также исключив из лицевого счета указание о наличии задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, по услугам: содержание жилья в размере 46 682 руб.59 коп., наем – 4013 руб. 27 коп., отопление – 44 055 руб. 59 коп., холодное водоснабжение – 20 605 руб. 93 коп., стоки ХВ – 22 534 руб. 13 коп., горячее водоснабжение – 131 618 руб. 28 коп., стоки ГВ – 18 534 руб. 56 коп.; возложении обязанности исключить из лицевого счета задолженность по пени в размере 244 111 руб. 44 коп., начисленные на долг, возникший за пределами срока исковой давности; возложении обязанности зачесть переплату, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 380 руб. 77 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., а также штрафов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в размере 51 380 руб. 77 коп. и части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) – 25 690 руб. 39 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований).

В обоснование своих требований ФИО7 указано на то, что ввиду неверно произведенного СМУП «ВЦ ЖКХ» расчета платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 1,5 в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, обязанность по оборудованию которых законом возложена на администрацию <адрес>, на его лицевом счете имеется не задолженность, а переплата. Отражение задолженности на лицевом счете №, открытом для начисления платы за содержание жилья, наем, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, а также включение данной задолженности в платежные документы, по мнению ФИО1, создает угрозу нарушения его прав на получение мер социальной поддержки, как ветерана боевых действий, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 865 руб. 40 коп. и пени – 1000 руб., а также с каждого в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» в возмещение почтовых расходов взыскано по 122 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – по 390 руб. 76 коп.

На СМУП «ВЦ ЖКХ» возложена обязанность произвести по лицевому счету № перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, туп. 1-й Минский, <адрес>, путем исключения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по услугам: содержание жилья, наем, отопление, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение, а также с исключением пени, начисленных на указанную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные его правовой позиции, изложенной при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» незаконно произведен расчет задолженности по коммунальным услугам с учетом повышающего коэффициента, а также на наличии на лицевом счете № переплаты.В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 153 – 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя встречное исковое требование об исключении сведений о наличии на лицевом счете № задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 ЖК РФ, статей 196 и 200 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что согласно представленному СМУП «ВЦ ЖКХ» расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражается задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общей сумме 214 403 руб. 22 коп., то есть за периоды, по которым срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на СМУП «ВЦ ЖКХ» обязанности произвести перерасчет по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении суммы произведенных платежей над размером начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №, подтверждающих факт наличия переплаты на указанном лицевом счете, а также указывающих на наличие факта нарушения СМУП «ВЦ ЖКХ» порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность СМУП «ВЦ ЖКХ» по начислению платы по ЖКУ не отвечает признакам исполнителя жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона № не применяются.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» незаконно произведен расчет задолженности по коммунальным услугам с учетом повышающего коэффициента, а также на наличии на лицевом счете № переплаты, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья