Решение от 17.09.2019 по делу № 2-4319/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-4319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области и МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк И.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 09 часов 55 минут он произвел остановку и стоянку управляемого им на основании соответствующей доверенности транспортного средства марки «М», государственный регистрационный знак №, возле < адрес >, у края проезжей части, в соответствии с требованиями п.12.1 Правил дорожного движения. В месте парковки установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаком дополнительной информации 8.2.3, который указывает конец зоны действия запрещающих остановку и стоянку знаков. К месту стоянки транспортного средства он вернулся примерно в 11 часов 25 минут, однако автомобиля не обнаружил. Охранник расположенного рядом пропускного пункта сообщил ему, что автомобиль увезли на эвакуаторе. Сделав фотографии места стоянки с установленными знаками, он отправился пешком к известной ему штрафной стоянке, расположенной на < адрес >, где ему стало известно о том, что в настоящее время штрафная стоянка расположена по адресу: < адрес >. В ходе телефонного разговора с сотрудником дежурной части ГИБДД, его уведомили, что автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак №, действительно был эвакуирован и помещен на штрафную стоянку. На заданный им вопрос о причине эвакуации транспортного средства, ему было рекомендовано обратиться в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, расположенный по адресу: < адрес >, куда он и направился, воспользовавшись услугами такси. Приехав в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, он обратился к инспектору, который оформлял соответствующие постановления и протоколы, объяснив ему ситуацию и показав фотографию места стоянки, последний связался посредством рации с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ивановым А.Г., который производил эвакуацию транспортного средства, и попросил прислать видеозапись с места задержания автомобиля. Посмотрев такую видеозапись, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области не увидел нарушения правил остановки и стоянки транспортного средства, о чем заявил инспектору Иванову А.Г., который, в свою очередь, настаивал на том, что его действия являлись правильными. В ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ему было рекомендовано направиться штрафную стоянку, расположенную по адресу: < адрес >, куда подъедет инспектор, производивший задержание транспортного средства. На этом же такси, на котором он прибыл в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, он поехал на штрафную стоянку. Расходы, понесенные им за услуги такси, составили 800 рублей. Дождавшись инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Иванова А.Г., он попытался ему объяснить, что не нарушал правил стоянки и остановки автомобиля, а руководствовался дорожными знаками, однако инспектор настаивал на том, что его действия являлись правильными. Забрать автомобиль он смог только оплатив 2210 рублей 64 копейки за услугу перемещения задержанного транспортного средства. В этот же день, < Дата >, в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ивановым А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Антонюк И.В. просил суд взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу причиненные ему убытки в размере 3010 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 190 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних Дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Антонюк И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель МВД России и УМВД России по Калининградской области по доверенностям Павлов А.О. в судебном заседании согласился с обоснованностью требований Антонюка И.В. о возмещении убытков, понесенных им на оплату услуг эвакуации транспортного средства. Не согласился с размером заявленной к взысканию суммы на оплату такси для проезда от места эвакуации автомобиля до места его хранения на специализированной стоянке, полагая ее завышенной. В удовлетворении требований Антонюка И.В. о компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на то, что факт причинения истцу морального вреда никакими доказательствами не подтвержден.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма. Ранее в суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Миканс Т.Т. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований к Министерству отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Иванов А.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков - МВД России и УМВД России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № по жалобе Антонюка И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > Антонюк И.В., управляя автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №, припарковал указанный автомобиль в районе < адрес >

В этот же день, < Дата > в 11 часов 15 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ивановым А.Г. был составлен протокол № о задержании наземного транспортного средства - автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №. После задержания автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО "ГСС" по адресу: < адрес >.

В названном выше протоколе о задержании наземного транспортного средства указано, что основанием задержания послужило совершение водителем автомобиля правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

< Дата > в отношении Антонюка И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что он, управляя транспортным средством, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения. В соответствующей графе указанного протокола Антонюк И.В. выразил свое несогласие с ним.

В этот же день, < Дата >, в 13 часов 35 минут Антонюк И.В. оплатил ООО "ГСС" денежные средства в сумме 2 210 рублей 64 копеек за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, после чего автомобиль был ему передан по акту приема-передачи.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Иванова А.Г. от < Дата > Антонюк И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Антонюк И.В. подал на него жалобу.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > названное выше постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Антонюка И.В. состава административного правонарушения.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > гола оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонюк И.В. ссылался на причинение ему убытков по вине инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, поскольку автомобиль был припаркован им с соблюдением Правил дорожного движения, и у инспектора ДПС оснований для его задержания не имелось.

Такие доводы истца заслуживают внимания.

Так, согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства возможно при наличии в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что в действиях Антонюка И.В., припарковавшего автомобиль на < адрес > перед знаком 3.27 «Остановка запрещена», оборудованным знаком дополнительной информации 8.2.3, состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Иванова А.Г. правовых оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не имелось.

Так, согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств запрещаются дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

В соответствии с разделом 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички 8.2.2 – 8.2.6 «Зона действия» указывают зону действия запрещающих знаков, в частности, табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30. Данные таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

По смыслу изложенного знак дополнительной информации 8.2.3, представляющий собой стрелку с направлением вниз и размещенный непосредственно под знаком 3.27 «Остановка запрещена», указывает конец дорожной зоны, где ранее аналогичным запрещающим знаком запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

При разрешении настоящего спора ни Антонюком И.В., ни представителем МВД России и УМВД России по Калининградской области не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован после знака 3.27 «Остановка запрещена», оборудованном знаком дополнительной информации 8.2.3.

В этой связи такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, была применена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ивановым А.Г. в отношении автомобиля истица незаконно.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Согласно подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается соответствующей квитанцией, которая приобщена к материалам дела, что в связи с незаконным применением инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Ивановым А.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы в сумме 2210 рублей 64 копеек по оплате ООО "ГСС" за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Данный тариф установлен Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 05.12.2017 № 103-01н/17.

Кроме того, судом установлено, что Антонюком И.В. были понесены расходы по оплате такси для проезда от места эвакуации автомобиля до места его хранения на специализированной стоянке в размере 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией и маршрутным листом. Такие расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с неправомерными действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а потому в соответствии со ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать их в пользу Антонюка И.В.

При таком положении, установив указанные обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что причиненные Антонюку И.В. убытки в общем размере 3010 рублей 64 копеек (2210,64 + 800 = 3010, 64) подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Антонюку И.В. был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, факт того, что своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истица, время, в течение которого Антонюк И.В. не мог использовать транспортное средство – более 2-х часов, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антонюка И.В. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, частично удовлетворив заявленные им исковые требования об этом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от < Дата > при подаче иска в суд Антонюк И.В. оплатил государственную пошлину в размере 1 190 рублей.

В соответствии с требованиями абз.2 подп.1 п.1 ст.333.19 и подп.3 п.1 ст.333.19 при подаче настоящего иска в суд Антонюку И.В. надлежало уплатить государственную пошлину размере 700 рублей.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы процессуального права и требований налогового законодательства, с Управления МВД России по Калининградской области в пользу Антонюка И.В. подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3010 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4510 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░