Решение по делу № 8Г-1979/2022 [88-8205/2022] от 19.01.2022

                               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8205/2022

(в суде первой инстанции № 2-16/2021-233)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                             18 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к                                    ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истица приобрела погружной насос Водолей БЦПЭ1,2-40У (10313140/200720/0055897), стоимостью 13 980,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула приобретенный товар в магазин по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, д. 17 (ТЦ СтолПлитХоум), поскольку при эксплуатации насоса выявлен существенный недостаток, а именно – насос не качает воду. Специалистами магазина указанный товар принят по акту приема-передачи № ЗНМ10-10200045 для проведения диагностики и ремонта. В тот же день истица приобрела у ответчика аналогичный товар другого производителя и обратилась с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 дан письменный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, так как механические повреждения в товаре образовались после передачи покупателю.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушает ее права, как потребителя, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 980,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                              г. Краснодара от 4 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее иска. В качестве оснований для отмены, заявительница ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи погружного насоса Водолей БЦПЭ1,2-40У, стоимостью 13 980, 61 руб. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства, указав, что приобретенный товар не пригоден к эксплуатации ввиду обнаруженного недостатка – после погружения в воду насос не качает ее, лишь гудит.

ИП ФИО5 указанный товар принят для проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

Из ответа ИП ФИО2, данного истице ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной диагностики товара выявлены следующие недостатки – перегрев насосной части, рабочие колеса приплавились к водоотводу. Указанные дефекты явились следствием неправильной эксплуатации насоса, заводской дефект не выявлен. Также ответчиком указано, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, поскольку случай гарантийным не является, механические повреждения образовались после передачи товара покупателю.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, положениями статей 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», согласно которому возникшая неисправность насоса Водолей БЦПЭ1,2-40У носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика права истицы, как потребителя не нарушены, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на требованиях подлежащих применению норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка качества товара ответчиком надлежащим образом не проводилась, в момент заключения договора купли-продажи истице не была предоставлена достоверная информация о товаре, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно гарантийный талон, копию письма ООО «Промэлектро-Харьков» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части касающейся разрешения требований истицы по существу спора, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суду при рассмотрении заявления ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, истица не возражала против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовала.

Таким образом вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истицы в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данным обществом в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 октября 2021 года в части возложения оплаты расходов за проведение экспертизы на ФИО1 подлежат отмене, а дело в указанной части- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» следует учесть изложенное и разрешить его в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                  от 4 октября 2021 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                  от 4 октября 2021 года в части взыскания со ФИО1 в пользу                           ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» оплаты за проведение судебной экспертизы отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара                  от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья: