Решение по делу № 33-1207/2023 (33-12679/2022;) от 21.12.2022

УИД 54RS0007-01-2021-004017-84

Судья Васильева Н.В.     Дело № 2-164/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-1207/2023 ( 33-12679/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, представителя истца ООО «НУК» Степановой Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года по иску ООО «Новосибирская управляющая компания» к Яковлеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца ООО «НУК» Гурьева А.В. и Степановой Е.А., представителя ответчика Яковлева К.А. - Колодникова И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новосибирская управляющая компания» обратилась с иском к Яковлеву К.А., с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д.130), истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги: сумму основного долга 361 207,00 руб., пени в размере 86 191,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 131,00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «НУК» с августа 2018 года обслуживает многоквартирный дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Яковлев К.А. является собственником нежилых помещений № площадью 52 кв.м. и № площадью 457,6 кв.м., расположенных в указанном доме. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг, оказываемых ООО «НУК».

Согласно Актам сверки, по состоянию на 31.12.2021г. у ответчика имеется задолженность по оплате услуг: за помещение № за период с 01.08.2018г. по 31.03.2021г. - в размере 40 684,80 руб.; за помещение № за период с 01.08.2018г. по 31.12.2021г. в размере 320 522,97 руб. Акты ответчиком не подписаны.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, с учетом моратория на начисление пени с 06.04.2020г. по 01.01.2020г., размер пени за невнесение платы за техническое обслуживание мест общего пользования составляет: за помещение № за период с 01.08.2018г. по 01.04.2020г. – 2 870,67 руб.; за помещение № за период с 01.08.2018г. по 31.12.2021г. – 83 321,05 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.07.2022) постановлено:

«Исковые требования ООО «Новосибирская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Константина Анатольевича в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» задолженность в размере 261 339,99 руб., пени в размере 52 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 131,00 руб.

В остальной части иска отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель истца ООО «НУК» Степанова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд пришел к неверным выводам относительно оценки оказываемых услуг и основаниях для уменьшения задолженности. Расчет стоимости услуги, которая, по мнению суда, была оказана некачественно, произведен судом самостоятельно и неверен.

Так, из расчета задолженности необоснованно исключена стоимость всей услуги по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, без учета составляющих данной услуги.

Апеллянт настаивает на том, что техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования производилось надлежащим образом, без него функционирование систем отопления и водоснабжения, а также электроснабжение было бы невозможно. Ответчик пользовался перечисленными коммунальными услугами, в его помещениях всегда имелось ХВС и ГВС, функционировала канализация, подавалась электроэнергия, помещения отапливались. Качество коммунальных услуг позволяло ответчику осуществлять коммерческую деятельность, претензий у него не было. Суд необоснованно освободил ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию.

Предписание ГЖИ и решение арбитражного суда не имеют преюдициального значения в данном споре. Нуждаемость коммуникаций в капитальном ремонте также не является основанием для освобождения от оплаты за оказанные услуг.

Истец ссылается на захламление помещения ответчиком, что привело к пожару в 2014г. По вине ответчика оплавились электропроводка и трубы, но ответчик нарушения не устранил. Кроме того, ответчик создавал препятствия в доступе в помещения, что влекло невозможность выполнения ремонта. Истец в судебном порядке добивался демонтажа конструкций, которые ответчик частично убрал только в июле 2022 года.

По мнению апеллянта, решение принято судом без учета всех значимых обстоятельств и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев К.А. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>: помещения № с кадастровым номером 54:35:074540:577, площадью 457,6 кв.м. ( до марта 2021) и помещения № с кадастровым номером 54:35:074540:579, площадью 52 кв.м. (том 1 л.д.25-32).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет истец ООО «Новосибирская управляющая компания» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного Протоколом №1 от 20.02.2018г. (том 1 л.д.35-37) и Договора управления МКД от 20.04.2018г. (том 2 л.д.98-107).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из доказанности оказания истцом услуг ненадлежащего качества по помещению № в период с августа 2020 по декабрь 2021, пришел к выводу, что имелось три вида недостатков, которые не были устранены управляющей компанией: подтопление и намокание стены, протечка трубы, и нарушение герметичности фундамента, которое приводило к подтоплению помещения истца, в связи с чем, из расчета задолженности по помещению № исключил стоимость услуги «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» за период времени с августа 2020 года по 31.12.2021г. в размере 23493,18 руб., из расчета стоимости услуги 3,02 руб. с 1 кв.м. ( размере помещения ответчика 457,60 х 3,02 руб.=1381,95 руб.).

Судебная коллегия соглашается частично с выводом суда о наличии недостатка в оказанной услуги истцом, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части оспаривания периода исключению по подлежащего оплате.

В ч. 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила от 13.08.2006 N 491) в п. 6 определяют, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В соответствии с п. 16 Правил от 13.08.2006 года N 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. В связи с чем, ответчик, для производства перерасчета за ненадлежащее предоставленную услугу обязан действовать в соответствии с установленным нормативно-правовыми актами порядком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в дело документов, на что обосновано суд обратил внимание, задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями по помещению № (том 2 л.д.131-140), актами оказанных услуг и выполненных работ №1 от 31.08.2018г. (том 2 л.д.141-142), №2 от 30.09.2018г. (том 2 л.д.145-146), №3 от 30.10.2018г. (том 2 л.д.147-148), №4 от 30.11.2018г.,(том 2 л.д.151-152), №5 от 31.12.2018г., (том 2 л.д.153-154). Актами оказанных услуг и выполненных работ за 2019 год: №1-12. (том 2 л.д.157-178). Актами оказанных услуг и выполненных работ за 2020 год: №1-12(том 2 л.д.179-192). Актами оказанных услуг и выполненных работ за 2021 год: №1-12 (том 2 л.д.193-208).

Акты подписаны со стороны МКД Председателем совета дома Я. по акт от 30.09.2020г. включительно. Замечаний по этим подписанным актам, в том числе от ответчика, не поступало, на что обосновано указал суд первой инстанции.

Акты оказанных услуг и выполненных работ с октября 2020 года, и за 2021 год не подписаны новым председателем Совета МКД, председателем совета МКД составлены возражения, которые направлены в адрес ООО «НУК» (том 2 л.д.208-219).

Суд первой инстанции обосновано указал, что условиями договора управления многоквартирного дома предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений, представителя собственников помещений МКД претензий к качеству (объему, срокам, периодичности) работ (услуг) по содержанию МКД, оформленного в соответствии с п. 15 Правил, утвержденных Постановлением № 491, работы (услуги) по содержанию имущества МКД считаются выполненными (оказанными) надлежащим образом (п. 6.9 договора – том 2 л.д. 104).

Материалами дела подтверждено, на что также обосновано указал суд, что ответчик 04.08.2020г., 05.08.2020г., 20.08.2020г., 26.08.2020г., 09.11.2020г., 01.02.2021г., 08.04.2021г., 12.04.2021г., 30.04.2021г., 27.05.2021г. обращался посредством электронной почты в ООО «НУК», указывая, что в помещении № (в разные периоды времени помещение сдавалось под кофейню, магазин пива, магазин кальянов) происходит подтопление, вода течет по стене дома, разрушается стена, просил произвести осмотр, составить акт подтопления, произвести перерасчет, направлял фотографии. Также текла канализационная труба, о чем сообщалось в ООО «НУК» (том 1 л.д.113-133;141-145,том 2 л.д. 166-167). Одновременно ответчик указывал на невозможность использования помещения по назначению. Вместе с тем, со стороны управляющей компании, каких-либо актов по результатам выхода на осмотр по заявке представлено не было.

Таким образом, подтвержден факт ненадлежащего оказания услуги «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» в отношении помещения ответчика под № и невозможность его использования только за пять месяцев, а именно: август 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, апрель 2021, май 2021. Указанное находит свое подтверждение и в неподписанных актах оказанных услуг и выполненных работ за указанные периоды председателем Совета дома (о чем указано выше).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в указанные спорный период (5 месяцев) времени не принял меры к устранению протечки, выявлению причин протечки и их ликвидации, несмотря на то, что данная часть трубы относится к общедомовому имуществу МКД, и производство ремонтных работ системы водоснабжения и канализации предусмотрено Правилами № 170 и эти работы входят в минимальный перечень, утвержденный Постановлением № 290, и должны выполнятся управляющей компании вне зависимости от утвержденного собственниками размера платы и перечня работ.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что услуга «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» в период времени август 2020, ноябрь 2020, февраль 2021, апрель 2021, май 2021 в отношении помещения, принадлежащего ответчику №, произведена ненадлежащим образом, в связи с чем, оплата за нее подлежит исключению из расчета задолженности, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части присужденной для взыскания суммы задолженности.

При расчете задолженности за указанный период, вопреки позиции апеллянта, суд правильно исходил из того, что оплачено за этот период 213 471,95 руб., из которых 68 604,24 руб. оплачено 30.06.2022 г., что подтверждается расчетом на л.д. 203, т. 3 и л.д. 109, т. 4 ( 144 867 руб. 71 коп. + 68 604 руб. 24 коп.). Контррасчета стороной истца не представлено ни суду первой инстанции, не приведено и в апелляционной жалобе.

Согласно тарифам (том 1 л.д.35, т.2 л.д.108) и Перечню (том 2 л.д.108-110) стоимость услуги «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» составляет 3,02 руб. с 1 кв.м.

Площадь помещения принадлежащего ответчику 457, 60 кв.м. х 3,02 руб.=1381,95 руб. оплата услуги «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» в месяц за помещение №.

Исключению из расчета подлежит период за 5 месяцев х 1381,95 руб. = 6 909 руб. 75 коп.

465 390,68 руб. (сумма задолженности) - 213471,95 руб. (оплачено) – 6 909 руб. 75 коп. (стоимость не оказанной услуги ) = 245 008 руб. 98 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг за все 17 месяцев, своего подтверждения в материалах дела не находит. Периоды определены судом, в том числе и по датам обращения заявления, где имело место обращение несколько раз в месяц, что указывает на ошибочность подсчета периода по каждому заявлению, как за календарный месяц. Кроме того, только в обращениях 04.08.2020г., 05.08.2020г., 20.08.2020г., 26.08.2020г., 09.11.2020г., 01.02.2021г., 08.04.2021г., 12.04.2021г., 30.04.2021г., 27.05.2021г. ответчик указывал на невозможность использования помещения, учитывая периодичность обращения. Именно в указанные периоды обращения истца соотнесены с актами, которые не были подписаны председателем Совета дома. Остальные обращения ответчика не могут быть приняты за основу для перерасчета выставленной задолженности в понимании п.п. 15,16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Ответ Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области по факту бездействия ООО «НУК» в части содержания общего имущества (т. 2, л.д.120) по обращению председателя Совета МКД в ноябре 2021 не подтверждает выводы о бездействии управляющей компании по всем 17-ти периодам, исключенным из расчета судом апелляционной инстанции.

19.01.2022г. Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «НУК». Из протокола следует, что ООО «НУК» не приняты меры по устранению протекания трубы системы водоотведения в отделении подвального помещения (т. 3, л.д.33-36), при этом период указан с 24.09.2021 по 21.12.2021 г.г., за рамками обращений истца в управляющую компанию с заявлением о перерасчете.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 ООО «НУК» было отказано в отмене постановления ГЖИ от 07.02.2022 по делу об административном правонарушении № 44-22 о привлечении ООО « НУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В решении указано, что в ходе проведении проверки лицензиата ООО « НУК» установлено нарушение требований п 5.8.3, 5.8.1 Правил № 170, подпункта « а», «б», «г» п. 10 Правил № 401, п. 18 Минимального перечня № 290 по периоду с 24.09.2021 по 21.12.2021 г.г.

Как следует из Перечня и стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по ул. Восход, 26/1 (Приложение №1 к договору управления МКД от 20.04.2018г.), ООО «НУК» производит «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования», куда входят следующие манипуляции: проведение технических осмотров, профилактического ремонта и устранение незначительных неисправностей в системах отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, а также: ремонт, регулировка, наладка и испытание систем центрального отопления; промывка, опрессовка, консервация и расконсервация системы центрального отопления, укрепление трубопроводов, мелкий ремонт изоляции, проверка исправности канализационных вытяжек и устранение причин при обнаружении их неисправностей и т.д. Стоимость работ и услуг на 1 кв.м. площади помещений в месяц составляет 3,02 руб. (том 2 л.д.108-110). Возбуждение в отношении ООО « НУК» дела об административном правонарушении по заявкам от 24.09.2021 и 10.12.2021 не подтверждают не выполнение всего спектра услуг «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» по 17- ти месяцам, на что указал суд.

Судебная коллегия отмечает, что данных о том, что в период с 24.09.2021 по 21.12.2021 ответчик не мог использовать нежилое помещение № материалы дела не содержат, как не содержат информации о том, что были неисправности системы отопления, водоотведения и т.д., согласно указанного выше Перечня манипуляций «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что на л.д. 208-209 т.2 имеются возражения на акты оказанных услуг и выполненных работ от 31.10.2020, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.11.2021, 31.10.2021, подписанные председателем Совета МКД, согласно которым имеется возражение только по стоимости услуги за «техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования» в виду разночтения по стоимости и отсутствии перечня фактически выполненных работ, указания на некачественное оказание услуги по данной строке касаются только протекания кровли с крыши над 5 и 6 подъездом и дефектов окон на 3.4, 5 этаже, возражений по иным позициям технического обслуживания - нет. За указанный период от ответчика заявок по ненадлежащему оказанию услуг по техническому обслуживанию по позициям, указанным в Приложении № 1 к договору управления МКД, не поступало, заявления от ответчика на перерасчет платы за указанные периоды не поступало.

По помещению № у ответчика также имеется задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, которая судом присуждена в заявленном размере 32 914 руб.44 коп., что не оспаривается стороной апеллянта.

Выводы суда о применении к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит верными, не смотря на изменение присужденной для взыскания суммы, сумма неустойки в 50 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и стороной ответчика не оспаривается. Оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы, нет.

В остальной части, по доводам апелляционной жалобы, выводы суда в обжалуемом решении являются законными и обоснованными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года) изменить, в части присужденной для взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг с Яковлева К.А.

Взыскать с Яковлева Константина Анатольевича в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» задолженность в размере 277 923 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «НУК» Степановой Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи