Решение по делу № 33-741/2022 (33-23996/2021;) от 29.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-741/2022    Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0005-01-2019-004877-82    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2020 по иску Свистуновой Лидии Николаевны, Свистунова Андрея Александровича, Свистунова Михаила Александровича к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе Свистуновой Лидии Николаевны, Свистунова Андрея Александровича, Свистунова Михаила Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Л.Н., Свистунов А.А., Свистунов М.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать право собственности на нежилые помещения № <...>, <...>, <...> <...>, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на третьем этаже.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются участниками общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...>

Рядом с указанной квартирой расположены 4 смежных свободных помещения под номерами: <...>, <...> <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., во владение которыми фактически вступили истцы.

Пустующие смежные помещения сами по себе не представляют функциональной ценности, права на них помещения никем не предъявлены, истцы владеют, пользуются смежными помещениями и содержат их с 1997 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением и оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные помещения по давности владения, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности не является обязательным условием для приобретения имущества по давности владения.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности в силу приобретательной давности не исключается и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности

Право собственности может быть признано и в том случае, когда у имущества имеется титульный собственник, если он в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего имущество является фактически брошенным.

Податели жалобы указывают, что государство как собственник помещений утратило интерес во владении, поскольку помещения не представляют функциональной ценности для кого-либо, кроме истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе Свистуновой Л.Н., Свистунова А.А., Свистунова М.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец – Свистунова Л.Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах Свистунова А.А., Свистунова М.А. по доверенности, представитель истца – Гадецкий В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Рубанова М.О., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая, что Комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не распоряжается жилым фондом, также указывала, что отсутствие проживания истцов в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг свидетельствует о недоказанности владения; отсутствие организации истцами надлежащего доступа в помещения исключает добросовестность владения.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – Грибова И.Е., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что собственником спорных помещений является государство в лице Санкт-Петербурга.

Истец – Свистунов А.А., Свистунов М.А., третье лицо – Свистунов А.М., Свистунов А.А., представители ответчика – Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, пятикомнатная квартира <...> <...> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Свистуновой Л.Н., Свистунову А.А., Свистунову М.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 октября 1997 года и дополнительного соглашения.

По указанному адресу зарегистрированы истцы, а также третьи лица Свистунов А.М., Свистунов А.А.

Истцы претендуют на получение в собственность смежных с занимаемой квартирой помещений под номерами <...> названного дома.

В соответствии с актом Межведомственной комиссии от 02 марта 2017 года в результате работ по перепланировке квартиры, общая площадь квартиры <...> составила <...> кв.м. и стала состоять из семи комнат, кухни, двух санузлов, туалета, душевой, кладовой, холла, двух шкафов, четырех коридоров.

При этом 14 августа 2015 года на имя Свистуновой Л.Н. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга была выдана доверенность № 04-29-101/15-0-0 на представление интересов Администрации в ГУП ГУИОН ПИБ, СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления услуг», Управления Росреестра по всем вопросам, связанным с проведением перепланировки и т.д.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели <...> пояснили, что спорные помещения находятся в пользовании истцов, которые осуществляют уход за помещениями, поддерживают их в надлежащем состоянии, в частности, принимали меры по борьбе с грызунами, меняли окна, батареи, ремонтировали потолок.

Согласно свидетельским показаниям такие действия истцы в отношении спорных помещений осуществляют с 2000-2003 г.г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по ходатайству истцов по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт центр».

Согласно судебной экспертизе № 2-444/20 от 25 августа 2020 года рыночная стоимость помещений № <...> составляет 437 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

При этом суд учел, что действуя от имени Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на основании доверенности № 04-29-101/15-0-0 Свистунова Л.Н. безусловно не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на помещения.

Кроме того, Актом МВК от 02.03.2017 в результате работ по перепланировке квартиры, общая площадь квартиры <...> составила <...> кв.м. и стала состоять из семи комнат, кухни, двух санузлов, туалета, душевой, кладовой, холла, двух шкафов, четырех коридоров, комнаты № <...> включены в состав жилого помещения – квартиры истцов.

Данный Акт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как указал суд, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцами могло быть признано право собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом сам по себе факт, что истцы пользуются спорными помещениями открыто на протяжении длительного времени, не порождают права на их в силу приобретательной давности.

Отсутствие какого-либо из условий исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные истцами обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать об их добросовестности при пользовании имуществом в виде помещений № <...>, в квартире <...>, так как истцам было известно, что спорные помещения находятся в собственности Санкт-Петербурга, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Санкт-Петербург как правообладатель спорного имущества отказался от своего права, либо утратил к нему интерес, в связи с чем суд не установил предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за истцами права собственности на спорные помещения и в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на помещения, непосредственно примыкающие к их квартире, истцы указывали на то, что с 1997 года владели и пользовались данными помещениями, обеспечивали в том числе и обслуживание общедомового имущества, находящегося в указанных помещениях.

Как следует из материалов дела, об этих действиях собственник помещений был осведомлен, указывал в переписке на формальную невозможность передать спорные помещения в собственность, однако указывал на возможность использования для приобретения имущества в собственность институт приобретательной давности.

Таким образом, принадлежность спорных помещений собственнику сама по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами спорными помещениями, непосредственно примыкающими к жилому помещению, принадлежащему истцам на законных основаниях.

При этом ссылка на то, что срок давностного владения возможно исчислять исключительно с даты утверждения актов о перепланировке квартиры в семикомнатную, противоречат существу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные помещения функционально иным образом, минуя квартиру истцов, использовать невозможно, доступ в них осуществляется исключительно из квартиры № <...>

Как поясняла в ходе судебного разбирательства сторона истца, с 1990-х годов пользовались помещениями и обслуживали их только истцы. Вход в помещения возможен только через жилые помещения, которые находятся в собственности истцов, был оборудован в 1995 году в виде проема, иного входа в помещения не имеется. Сами помещения, как следует из сведений ГУП ГУИОН, образованы в результате реконструкции, сноса части здания и закладывания дверного проема со стороны лестничной клетки в брандмауэрной стене, соединяющей снесенную часть здания с существующей частью, а в результате перепланировки функционально вошли в состав квартиры истцов. Вход в квартиру осуществляется с существующей лестничной клетки недемонтированной части здания (л.д.187, т.2). То обстоятельство, что акт о перепланировке составлен в 2017 году не свидетельствует о владении спорными помещениями только с 2017 года, факт владения помещениями более 15 лет подтвержден свидетельскими показаниями (л.д. 147, 161, т.1), данными в суде первой инстанции, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, не опровергнут ответчиками, которыми не доказано, что со стороны государства исполнялись обязательства собственника в отношении спорных помещений, входящих в состав квартиры истцов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 48-П от 26 ноября 2020 г. для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ 19-55).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, основанным на законе.

Доводы Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку требования о признании права собственности заявлены тремя истцами, то их доли в праве собственности на помещения следует считать равными и за каждым из истцов должно быть признано право собственности на спорные помещения в размере <...> доли за каждым.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Свистуновой Лидией Николаевной, Свистуновым Андреем Александровичем, Свистуновым Михаилом Александровичем право собственности на помещения: <...>, в порядке приобретательной давности в размере <...> доли за каждым.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2022 года