Решение по делу № 22К-190/2024 от 16.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - Кузьмина Д.В.,

защитника – адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кузьмина Д.В. -адвоката Беловой Н.В. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым в отношении

Кузьмина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Белогорскому району находится уголовное дело №123135025000308, возбужденное 29.10.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

01.11.2023 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузьмин Д.В.

02.11.2023 Белогорским районным судом Республики Крым Кузьмину Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 29 января 2024 года.

03.11.2023 Кузьмину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия продлен до 29.01.2024.

15.12.2023 с согласия руководителя следственного органа следователь СО ОМВД России по Белогорскому Цуканов Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузьмина Д.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2024 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей Кузьмина Д.В. истекает 29 декабря 2023 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Учитывая, что Кузьмин Д.В. имеет непогашенную судимость, ранее неоднократно совершал преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, следствие полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Кузьмина Д.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 29 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кузьмина Д.В. - адвокат Белова Н.В., выражает несогласие с принятым судебным решением, и, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств того, что обвиняемый Кузьмин Д.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что в ходе судебного заседания следователь сообщил, что в настоящее время все следственные действия по делу выполнены, необходимо только выполнение требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Считает, что судебное решение не содержит достаточных доказательств, подтверждающих то, что Кузьмин Д.В. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Основания продления ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей Кузьмина Д.В., по мнению апеллянта, не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями.

Обращает внимание, что Кузьмин Д.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Крым. Кроме этого, у обвиняемого отсутствуют активы, родственники за рубежом, отсутствует подданство иного государства. Обвиняемый Кузьмин Д.В. не предпринимал попыток побега.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что отсутствует необходимость продления ранее избранной в отношении обвиняемого Кузьмина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сторона защиты с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым также учесть мнение обвиняемого, который в судебном заседании просил суд изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, освободить Кузьмина Д.В. из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Кузьмину Д.В. срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кузьмина Д.В. под стражей, было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что Кузьмин Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении Кузьмину Д.В. срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных следователем, в том числе в ходе судебного заседания суда первой инстанции, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом неэффективности в расследовании дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что Кузьмин Д.В. является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении Кузьмина Д.В. на более мягкую. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кузьмина Д.В. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года в отношении Кузьмина ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Беловой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: