Решение по делу № 2-327/2022 (2-4279/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-327/2022

УИД: 61RS0009-01-2021-006181-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: истца ФИО2, ее представителя ФИО11

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обосновании иска указывают, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Азовского нотариального округа <адрес> ФИО8 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцам принадлежит на праве собственности жилой дом литер <адрес> кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок был предоставлен в соответствии с Решением исполнительного комитета Азовского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование правопредшественнику истцов ФИО9

<адрес> указанного дома, согласно сведениям ЕГРН и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляет № кв.м., жилая площадь составляет № кв.м. <адрес> указанного жилого дома в соответствии с выданными нотариусом правоустанавливающими документами № кв.м.

Согласно раздела № «Общие сведения» технического паспорта, пристройка литер «в4» площадью № кв.м. и пристройка литер «в5» площадью № кв.м. возведены самовольно. Возведенные пристройки литер «<адрес> расположены на земельном участке с разрешенным использованием: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки.

Данное обстоятельство препятствует истцам в регистрации права собственности.

На основании изложенного истцы просили суд:

- сохранить пристройку литер «в4» площадью № кв.м. и пристройку литер «в5» площадью № кв.м. к жилому дому <адрес>

- признать право общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/4 доли в праве и ФИО4 в размере 1/4 доля в праве на жилой дом «<адрес> с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 97,1 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 (допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по ходатайству) в судебное заседание явились, уточнили исковые требования и просили сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, с кадастровым номером <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признать право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 3/4 доли в праве и за ФИО4 в размере 1/4 доля в праве на указанный жилой дом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 3/4 доли, ФИО4 принадлежит 1/4 доли в праве собственности жилой дом, общей площадью № кв.м. с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находящегося в муниципальной собственности. Указанный земельный участок был предоставлен в соответствии с Решением исполнительного комитета Азовского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование правопредшественнику истцов ФИО9

В соответствии с техническим паспортом спорного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение состоит из следующих помещений: литер «<адрес>

Согласно исковому заявлению, увеличение площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате возведения пристройки литер «в4» площадью № кв.м. и пристройки литер «в5» площадью № кв.м.

При строительстве пристроек истцы не получали необходимые разрешения, в связи с чем они лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертом НЭО «Центра независимых экспертиз» ИП ФИО10.

<данные изъяты>

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и исследования представленное истцом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленные истцом, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебное экспертное заключение выполненное экспертами НЭО «Центра независимых экспертиз» ИП ФИО10, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленными истцами материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что право общей долевой собственности истцов на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено и не оспаривается, реконструкция объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2022 года