Решение по делу № 33-2514/2016 от 01.04.2016

    Дело № 33-2514/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень     27 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей:	Малининой Л.Б.,Хамитовой С.В.
при секретаре:	Руба К.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Егорова М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    Исковые требования Шаповаловой О.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Истец Шаповалова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал», (далее ООО «Унисон Капитал») о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами заключен договор <.......> от <.......> на брокерское обслуживание, во исполнение которого истец внесла в кассу ответчика <.......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с изменившейся финансовой ситуацией истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......> рублей.

    Истец Шаповалова О.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Егоров М.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

      Представитель ответчика ООО «Унисон Капитал» Мухаметова Г.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Егоров М.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Не согласившись с выводами суда об уклонении истицы от проведения экспертизы указывает, что не возражала против проведения экспертизы давности исполнения документа. Однако проведение данной экспертизы возможно лишь с уничтожением оригинала квитанции, которая является единственным доказательством внесения истцом денежных средств в кассу ответчика. Кроме того, по мнению истицы, определение соответствия даты указанной в квитанции и даты совершения подписей и проставления печати, будет являться лишь косвенным доказательством подлинности квитанции.

    Считает, что судом не была дана оценка ряду выводов экспертизы свидетельствующих о следующем: представленная квитанция является подлинной; оттиск нанесен после исполнения печатного текста; подпись и расшифровка подписи кассира были выполнены после исполнения печатного текста; квитанция не содержит признаков агрессивного внешнего воздействия.

      Считает, что при вынесении решения судом не были выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. В частности, находясь в служебном помещении компании, передала денежные средства его представителю. При этом не знала и не могла знать о формах бухгалтерских документов, действующих в организации, не обладала полномочиями сверять подписи главного бухгалтера и кассира, проверки каким образом и куда зачислены внесенные ею денежные средства.

    Кроме того указывает, что истица была не уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что нарушило её процессуальные права.

     В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Егорова М.Л. представитель ответчика ООО «Унисон Капитал» Уразаева Г.Р. просит решение Ленинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Шаповалова О.В. и её представитель Егоров М.Л. жалобу поддержали.

    Представители ответчика ООО «Унисон капитал» Уразаева Г.Р. и Стариков В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имении за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом (п. 1).

Денежные средства подлежат возврату клиенту по его требованию в сроки, согласованные сторонами.

    Как следует из материалов дела, что <.......> между ООО «Унисон Капитал» (брокер) и Шаповаловой О.В. (сторона или клиент) заключен договор № <.......> на брокерское обслуживание, по условиям которого Брокер обязуется от своего имени и за счёт клиента, за вознаграждение предоставить брокерские услуги на условиях, указанных в Правилах предоставления брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Унисон Капитал».

     По условиям договора Шаповалова О.В. обязана обеспечить наличие на счетах ООО «Унисон Капитал» ценных бумаг и/или денежных средств, достаточных для исполнения её поручений, с учетом расходов, связанных с исполнением поручений брокером и соисполнителями, а также вознаграждения брокера. (л.д.Т.2 1-86 п. 5.2.3) Данный договор вступает в действие с момента подписания и действует до <.......>. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит иное, договор считается пролонгирован на неопределенный срок.

    Приказом Генерального директора ООО «Унисон Капитал» <.......> от <.......> утверждены Правила предоставления брокерских и иных услуг на рынке ценных бумаг ООО «Унисон Капитал», (договор присоединения) где в п. 1.9 определено, что для всех договоров на брокерское обслуживание, заключенных брокером с клиентом до <.......> применяются положения настоящих правил и приложений к ним.

    В соответствии с п. 13.4 Правил клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Правил путем направления брокеру письменного сообщения с указанием причин такого отказа. Отказ вступает в силу с момента регистрации брокером такого уведомления. Пунктом 13.4 определено, что в течение 15 рабочих дней с момента прекращения Правил в отношении присоединившегося к ним клиента брокер возвращает принадлежащие клиенту денежные средства и ценные бумаги.

<.......>. Шаповалова О.В. направила ответчику уведомление о возврате денежных средств, ответа на которое не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

    В качестве доказательства передачи денежных средств Шаповалова О.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от <.......> на сумму <.......> рублей. (Т.1 л.д.11)

    Оспаривая подлинность квитанции, ответчик представил суду экспертное исследование <.......> от <.......>, проведенное ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», кассовую книгу за <.......>, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров кассовых документов за 2011 год, выписку посчету ООО «Унисон Капитал» в филиале «Тюменский» ЗАО «Раффайзенбанк» в г. Тюмени <.......> за <.......> по специальному брокерскому счету, заключение по материалам внутреннего служебного расследования по факту представления поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......>, форму квитанции к приходному кассовому ордеру.

    Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», из заключения эксперта от <.......> которого следует, что подписи в приходном кассовой ордере от 24.01.2011г. от имени главного бухгалтера Тельновой Т.В., и кассира Ермаковой Т.С. выполнены другими лицами с подражением их подписей.

     Оттиск печати ООО «Унисон Капитал», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2011г. на имя Шаповаловой О.В. на сумму <.......> рублей нанесен печатью ООО «Унисон Капитал», оттиски которой имеются на листах дела.(Т1 л.д.202-204)

    По ходатайству ответчика определением суда от <.......> назначена и проведена судебная экспертиза ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», из заключения эксперта №<.......>, <.......> которого следует, что в указанной квитанции оттиск печати ООО «Унисон Капитал» был нанесён после исполнения печатного текста, т.е. первоначально был напечатан текст квитанции (печатные реквизиты), а затем нанесён оттиск печати.

    Подпись и расшифровка подписи, расположенные в строке «Кассир», были выполнены после исполнения печатного текста, т.е. первоначально был напечатан текст квитанции (печатные реквизиты), а затем выполнена подпись с расшифровкой.

    Установить соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру времени нанесения печати и совершению подписей на квитанции не представилось возможным, поскольку эксперту отказано в нарушении целостности (порче) поступившей на экспертизу квитанции, а определение времени выполнения реквизитов в документах по вышеуказанной методике невозможно без вырезки штрихового материала.(Т2 л.д.170-179)

    Суд первой инстанции, сославшись по положение статьи 79 ГПК РФ, расценив действия истца как уклонение от проведения экспертизы, а также исследовав в совокупности представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

     Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, договор на брокерское обслуживание был оформлен в офисе общества, (договор является действующим) денежные средства по которому переданы работнику Общества в помещении кассы и получен от этого работника приходный кассовый ордер.

    Из заключения вышеприведенной судебной экспертизы следует, что оттиск печати, проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру нанесен печатью, представленной на экспертизу ООО «Унисон Капитал».

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что приходный кассовый ордер подписан не работниками общества, изготовлен на не установленном бланке общества, денежные средства не поступали в общество, нельзя ставить в вину истцу.

    Как следует из пояснения представителя ответчика Старикова В.А. в суде апелляционной инстанции, печать в дневное время находится в свободном доступе сотрудников общества. Отсюда следует вывод о том, что печатью общества мог воспользоваться только работник общества, а, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью своих работников и оформлением документов.

    Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, истица не знала и не могла знать в момент оплаты о формах бухгалтерских документов, действующих в организации, не обладала полномочиями сверять подписи главного бухгалтера и кассира, проверять каким образом и куда зачислены внесенные ею денежные средства. Обязанность следить за тем, кто находится на рабочем месте в офисе компании, подписывает от имени компании документы, имеет доступ к печати организации лежит исключительно на ответчике. Ненадлежащее же оформление поступивших денежных средств свидетельствует о нарушениях в сфере бухгалтерской отчётности, за правильность оформления первичной документации при ведении кассовых операций, отражении хозяйственных операций, отвечает руководитель и главный бухгалтер общества.

    Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым конвертом, возвращенным в суд по истечении срока хранения. Кроме того, дело рассмотрено в присутствии представителя истца, который не возражал против его рассмотрения без участия истца уведомленного о времени и месте его рассмотрения.

    Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

         определила:

    решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить с вынесением нового решения, которым

    Исковые требования Шаповаловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Взыскать в пользу Шаповаловой О.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Унисон Капитал» денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......> рублей.

    Апелляционную жалобу Шаповаловой О.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: