Решение по делу № 2-36/2022 (2-1303/2021;) от 29.11.2021

Гражданское дело № 2-36/2022

УИД 48RS0004-01-2021-002064-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                                    город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                   Саввиной Е.А.,

при секретаре                                                Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварыкина Михаила Геннадьевича к Губаревой Розе Михайловне, администрации города Липецка о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к администрации города Липецка, Губаревой Р.М., в котором просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, произвести реальный раздел данного домовладения между сособственниками Заварыкиным М.Г. и Губаревой Р.М., выделить в собственность истца жилой блок I общей площадью 98,4 кв.м., состоящий из - зала площадью 30,1 кв.м., спальни площадью 13 кв.м., спальни площадью 14,2 кв.м., прихожей площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., санузла площадью 9,8 кв.м., кухни площадью 12,5 кв.м., а также хозяйственные постройки - сарай литер Г1, гараж литер Г2; выделить в собственность ответчика ФИО2 жилой блок № II общей площадью 29,6 кв.м., состоящий из - коридора площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки - сарай литер Г3, гараж литер Г4, право общей долевой собственности сторон на данное домовладение прекратить.

В судебном заседании представитель истца Заварыкина М.Г. по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчика администрации <адрес>, 3-го лица Департамента ЖКХ администрации <адрес>, 3-и лица Дмитриева Т.А., Сотникова И.А., Драб Ю.В., Шипунова К.П., Марьина О.Д., ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что истцу Заварыкину М.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доля земельного участка при нем, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка при нем также является ответчик ФИО2, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от 25.12.2020 года, соглашения о разделе земельного участка от 11.01.2021 года.

Согласно данным технического плана, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение 8 на <адрес> имеет общую площадью 128 кв.м., общую площадь с учетом стен и перегородок 140,1 кв.м., состоит из: блока I общей площадью 98,4 кв.м., общей площадью с учетом стен и перегородок 105,9 кв.м., включающего в себя - зал площадью 30,1 кв.м., спальню площадью 13 кв.м., спальню площадью 14,2 кв.м., прихожую площадью 8,1 кв.м., коридор площадью 10,7 кв.м., санузел площадью 9,8 кв.м., кухню площадью 12,5 кв.м.; блока № II общей площадью 29,6 кв.м., общей площадью с учетом стен и перегородок 31,8 кв.м., включающего в себя - коридор площадью 6,6 кв.м., санузел площадью 4,7 кв.м., жилую комнату площадью 10,5 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м.

Из экспертного заключения ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, возведение здания выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СниП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведенной проверки вышеуказанного домовладения нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-196 усматривается, что жилой <адрес> соответствует требованиям соответствует требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № СТ-196 в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что каждая часть дома имеет жилые комнаты, санузлы, кухни, а также отдельный выход на приусадебный участок, поэтому реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможен, блоки жилого дома имеют между собой общую стену без проемов и отдельные выходы на приусадебную территорию, каждый жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком, таким образом, жилой дом полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Суд считает, что данные доказательства являются достаточным и объективным подтверждением того, что вышеуказанный жилой дом после перепланировки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца о сохранения его в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым произвести реальный раздел вышеуказанного домовладения и хозяйственных построек при нем по варианту, предложенному истцом, возражений относительно которого сторона ответчика в суд не представила, исходя при этом из того, что согласно материалов дела фактически спорное домовладение состоит из двух изолированных между собой самостоятельных частей, имеющих отдельные входы, на протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками при нем, кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению домовладение возможно разделить на две части, жилой дом полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 128 кв.м., общей площадью по дому с учетом стен и перегородок 140,1 кв.м.

Произвести реальный раздел домовладения <адрес> на <адрес> между сособственниками Заварыкиным Михаилом Геннадьевичем и Губаревой Розой Михайловной, прекратив их право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделив в собственность: Заварыкина Михаила Геннадьевича жилой блок I общей площадью 98,4 кв.м., общей площадью с учетом стен и перегородок 105,9 кв.м., состоящий из - зала площадью 30,1 кв.м., спальни площадью 13 кв.м., спальни площадью 14,2 кв.м., прихожей площадью 8,1 кв.м., коридора площадью 10,7 кв.м., санузла площадью 9,8 кв.м., кухни площадью 12,5 кв.м., а также хозяйственные постройки - сарай литер Г1, гараж литер Г2; считать принадлежащим на праве собственности Губаревой Розе Михайловне жилой блок № II общей площадью 29,6 кв.м., общей площадью с учетом стен и перегородок 31,8 кв.м., состоящий из - коридора площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки - сарай литер Г3, гараж литер Г4.

Настоящее заочное решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                              Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 02.03.2022 года