Решение по делу № 2-255/2023 (2-2033/2022;) от 26.12.2022

№ 2-255/2023 (2-2033/2022;)

        14RS0019-01-2022-003188-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова Е.М. к Сыромятникова Э.М. о защите прав потребителя,

установил:

иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с клининговой компанией «Перфект», принадлежащей ИП Дроздовой Э.М. заключен договор оказания услуги по чистке шубы белого цвета из меха норки средней длины (пальто меховое марки «Crcysfolcine»), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по цене 142 932,00 руб. В соответствии с договором ответчик обязалась произвести чистку шубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью услуги 3 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ шубу из чистки получил супруг истца ввиду ее нахождения в отпуске. По приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ при осмотре шубы истцом были обнаружены дефекты, которых до сдачи в чистку не было: нарушена эластичность, которая выражается в наличии хруста, шуршания мехового покроя практически по всей поверхности шубы. Также уменьшилась длина, в основном в районе поясницы, в меньшем выражении в остальных частях шубы. Имеется деформация кожаного покроя изнутри и запах моющих средств. По всей длине шубы торчат нитки. В результате чистки шуба утратила внешний и товарный вид, в связи с чем ее носить невозможно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что шуба чистилась вручную и была принята без претензий. С учетом износа, стоимость шубы истец оценивает в размере 120 000,00 руб. И просит взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в размере 240 000,00 руб., а также взыскать стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 000,00 руб. Кроме того просит взыскать неустойку в размере 4 500,00 руб., штраф и моральный вред в размере 100 000,00 руб. А также просит взыскать свои судебные расходы ввиду оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 26 880,00 руб. и почтовые расходы в размере 904,00 руб.

Затем истец уточнила исковые требования, указав размере штрафа 120 000,00 руб.

В судебном заседании Иванова Е.М. и представитель Есауленко А.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Сыромятникова Э.М. и ее представитель Маркова О.Г. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дроздова Э.М. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и занималась в том числе, стиркой и химической чисткой текстильных и меховых изделий. ДД.ММ.ГГГГ она исключена из ЕГРИП, как недействующий ИП.

Однако из представленных суду доказательств следует оказание ответчиком услуг по чистке меховых изделий.

Так, из протокола осмотра доказательств в виде сайта, находящегося по адресу: https://ok.ru/profile/5707575456684, проведенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что клининговая компания «Перфект» оказывает услуги по химчистке вещей и мебели. Номер телефона для связи указан №.

Истец обратилась по указанному номеру телефона для чистки норковой шубы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, путем составления квитанции № об оказании услуги в виде чистки шубы белой из норки, средней длины. Стоимость услуги сторонами определена в размере 3 000,00 руб. Готовность работ указана до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №.

Чистка шубы произведена в установленные сроки. При этом в квитанции ответчик указала, что желтизна с изделия из белого меха не убирается.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ шубу забрал муж истицы, поскольку она находилась в отпуске и по возвращению ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дефекты на шубе.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаруженными дефектами на шубе, истцом ответчику направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за предоставление указанной услуги в размере 3 000,00 руб. в течение 10 дней, исчисляемых с даты получения претензии, и возместить двукратную стоимость испорченной шубы.

Письмо ответчиком получено не было и вернулось истцу за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Из разъяснения, содержащегося в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ИП Дроздову Э.М., которая под видом клининговой компании «Перфект» занимается незаконной деятельностью и уклоняется от уплаты налогов, а также причинила ей значительный материальный ущерб на сумму 120 000,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167, 171 и 198 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

При этом в ходе проверки установлено, что Дроздова Э.М. сменила фамилию на Сыромятникову.

Из объяснения Сыромятниковой Э.М., полученного в ходе проверки полицией заявления истца, следует, что она при смене фамилии не сообщила об этом в налоговый орган для внесения в ЕГРИП. За 2021 она представила налоговую декларацию, тем самым подтвердив осуществление предпринимательской деятельности. Она оказывала истцу услугу по чистке норковой шубы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертизы, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование пальто меховое марки «Crcysfolcine», имеет дефекты: незначительное загрязнение подкладки по низу полочек, и маркировочных лент. Внешний признак: наличие частиц пыли и грязи на отдельных участках. Причина образования: в процессе эксплуатации. По своей выраженности дефект является малозначительным (п. 45 ГОСТ15467-79 «Управлением качеством продукции. Термины и определения»), т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Незначительная свалянность волосяного покрова на рамках карманов. Внешний признак: незначительное спутывание волоса, на отдельных участках. Причина образования: механическое воздействие (трение) на отдельные участки мехового изделия в процессе эксплуатации. По своей выраженности дефект является малозначительным (п. 45 ГОСТ15467-79 «Управлением качеством продукции. Термины и определения»), т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. На правой полочке присутствуют не убранные концы нитей белого цвета. Данные нити, от притачивания (ручным способом) дублирующего материала предохраняющего изделие от деформации. Причина образования: воздействие (расчесывание) на отдельные участки мехового изделия. По своей выраженности дефект является малозначительным (п. 45 ГОСТ15467-79 «Управлением качеством продукции. Термины и определения»), т.е. существенно не влияет на использование продукции по назначению и долговечность. Исследуемое пальто имеет дефект «Жесткость кожевой ткани» (внешние признаки: наличие сухости и общей гремучести при прощупывании кожа по всей площади, жесткость кожевой ткани). По своей выраженности дефект является значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»), т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. На основании п. 7, п. 8 ГОСТ 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования» вопросы в компетенцию эксперта-товароведа имеющего экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Установить причину образования дефекта «Жесткость кожевой ткани» не предоставляется возможным, так как данный дефект может являться технологическим, образовавшимся на стадии изготовления мехового изделия, так и при небрежном обращении в процессе эксплуатации и ненадлежащее хранение, эксплуатация не в сезон) и в результате проведенной чистки/химчистки. При исследовании кожевой ткани, предоставленного на исследование пальто марки «Crcysfolcine» следов термического (воздействия высоких температур) воздействия (признаки: изменения/потемнения цвета кожевой ткани) не выявлено. Установить соответствие/несоответствие размера чехла, в котором хранилось исследуемое пальто марки «Crcysfolcine» размеру самого исследуемого пальто марки «Crcysfolcine», не предоставляется возможным, по причине отсутствия методики. Исследуемое пальто имеет дефект «Жесткость кожевой ткани» (характерные признаки: сухость, гремучесть, жесткость кожевой ткани). По своей выраженности дефект является значительным (п. 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Термины и определения»), т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Рыночная стоимость исследуемого пальто мехового марки «Crcysfolcine», с учетом его периода эксплуатации, при сохранении потребительских свойств, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 906,40 руб. Рыночная стоимость исследуемого пальто женского мехового марки «Crcysfolcine», с учетом износа (наличия дефектов), в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 33 410,57 руб. Определить ущерб с учетом износа и дефектов исследуемого пальто женского мехового марки «Crcysfolcine», не предоставляется возможным, так как в результате исследования фактического состояния пальто женского мехового марки «Crcysfolcine» не предоставляется возможным установить причину образования дефекта «Жесткость кожевой ткани».

Ввиду несогласия истца с результатами указанной экспертизы по делу проводилась повторная экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу изделии (пальто меховое женское из шкурок норки) имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера. Дефекты производственного характера изготовителя пальто: значительный дефект – сквозной волос или обнажение волосяных луковиц; жесткость кожевой ткани в некоторых местах изделия; недостоверная маркировка символами по уходу за изделием. Дефекты эксплуатационного характера: потертости и свалянность меха; заметная желтизна волосяного покрова; желтизна кожевой ткани; потертости и загрязнения подкладки. Имеющиеся на изделии дефекты не возникли вследствие интенсивного воздействия воды. Жесткость кожевой ткани образовалась в результате ненадлежащей выделки шкурок. Признаков термического воздействия на изделие не выявлено. Осуществить химическую чистку изделия с использованием чистящего средства «ЛОК», производства «АМВЕЙ» допустимо, поскольку указанное средство является универсальным и безопасным. Осуществить ручную химическую чистку изделия с использованием чистящего средства «ЛОК», производства «АМВЕЙ», с помощью водного раствора и посредством растирания тряпочкой до удаления загрязнения и затем повторно через 5-6 дней, без причинения ущерба изделию допустимо, при этом в процессе сушки необходимо производить разбивку кожевой ткани. Поскольку имеется производственный порок (ненадлежащая выделка шкурок), то жесткость кожевой ткани могла возникнуть вследствие носки мехового изделия во влажную погоду, выпадение осадков. Жесткость кожевой ткани возникла в результате ненадлежащей выделки шкурок. Имеющиеся на изделии дефекты не возникли вследствие химической чистки. Рыночная стоимость изделия с учетом уровня снижения качества на дату производства экспертизы составляет 30 138,22 руб. В доступных информационных источниках на ДД.ММ.ГГГГ данные по стоимости меховых изделий отсутствуют. Установить состояние изделия на момент сдачи в чистку не представляется возможным в связи с отсутствием записей в квитанции. Уровень снижения качества изделия (степень повреждения изделия) в связи с наличием значительного повсеместного порока производственного характера – обнажение волосяных луковиц или сквозной волос составляет 80 %. Дальнейшая носка изделия возможна после разбивки кожевой ткани для устранения жесткости.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в оспариваемом заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, заключение является достаточно ясным и полным, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Таким образом, из исследованных доказательства следует, что ответчиком услуги оказаны надлежащего качества, не повлекшие повреждение мехового изделия, поэтому права истца, как потребителя услуг ответчика, ответчиком не нарушались. С учетом этого следует признать ошибочным утверждение истца о том, что ответчиком оказаны ненадлежащего качества услуги. При таких обстоятельствах иск признается несостоятельным, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении иска Иванова Е.М. к Сыромятникова Э.М. о защите прав потребителя отказать.

    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    судья