Решение по делу № 33-4227/2021 от 10.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коршакова Ж.И.                                                № 2 – 507 / 2021

33 – 4227 / 2021

39RS0022-01-2021-000183-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                     Улюкаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баева В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июня 2021 года по иску Баева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на вновь образованный объект.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Баева В.А. – Александровой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», в котором просил сохранить в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с новыми площадями: общей площадью – <данные изъяты>, общей площадью всех частей здания - <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>; признать за ним право собственности на ? доли в праве на реконструированный, перепланированный и переоборудованный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с новыми площадями<данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что является долевым сособственником вышеуказанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве. Правообладателями иных долей являются: Хворостяная М.С., Рудакова Н.А., Вергина Т.А. (<данные изъяты>), Копылова Т.А. (<данные изъяты>), Любарская О.И., Любарская Ю.Л., Любарский А.Л. (<данные изъяты>). Спорный объект недвижимости представляет собой двухквартирный двухэтажный (мансарда) жилой дом с подвaлом <данные изъяты>. В 1980 году для улучшения условий проживания прежним собственником без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция части жилого дома, а также была выполнена перепланировка и переоборудование внутренних помещений здания. В ходе реконструкции было осуществлено строительство новой одноэтажной пристройки, с образованием нового помещения – кухня, площадью <данные изъяты>, нового помещения жилая комната, площадью <данные изъяты>. В подвале установлен твердотопливный котел отопления. 1 этаж:- выполнен перенос дверного проема, возведены дополнительные перегородки, установлен дверной блок, в результате образовалось новое помещение – туалет, площадью <данные изъяты> и новое помещение прихожая, площадью <данные изъяты>; в туалете установлен унитаз, электрический бойлер; в кухне демонтирована печь и газовая плита, установлена душевая кабина и раковина. В результате образовалось новое помещение площадью <данные изъяты>; в жилой комнате демонтирована печь, заложены дверные проемы. Мансарда: выполнен перенос стены и переоборудование лестницы, в результате образовалось новое помещение, площадью <данные изъяты>. В ходе произведенных работ общая площадь здания увеличилась <данные изъяты>. Выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование не нарушили конструктивной жесткости всего здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцом также указано, что иные собственники не возражали против реконструкции, не препятствовали данным работам. Хворостяная М.С., Рудакова Н. А., Вергина Т. А., Копылова Т. А. являются родственниками истца. Однако между ними сложились сложные семейный отношения, в связи с чем указать данных лиц в качестве истцов, собственников долей в доме, не представляется возможным, так как указанные лица не подпишут исковое заявление. Отношение 3-х лиц к заявленному спору безразлично. Кроме того, в решении Черняховского городского суда от 27.06.2019 года указано, что реконструкцию дома произвел прежний собственник еще в 80-х годах. С указанного периода и по настоящее время работы в судебном порядке не были узаконены. При этом, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-489/19 ФИО1 суду пояснила, что заинтересована в узаконивании произведенной реконструкции. Семья Любарских занимает квартиру № 2 в доме, в связи с чем настоящим спором их интересы также затрагиваются.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Баева Виктора Алексеевича к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о сохранении жилого дома <данные изъяты> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве на реконструированный, перепланированный и переоборудованный жилой дом отказал.

В апелляционной жалобе Баев В.А. просит отменить решение суда, указав, что суд не учел ранее вынесенное решение. Переустройство было выполнено до 2005 года, то есть до принятия ЖК РФ. Требований о сносе не заявлено, его родственники не желают признать очевидное.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 3 приведенной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Установлено, что жилой дом <данные изъяты> является одноэтажным с мансардой и подвалом, условно считается двухквартирным<данные изъяты>.

Выпиской из ЕГРН от 23.06.2021 подтверждается, что собственниками указанного жилого дома<данные изъяты>, являются :

с 01.02.2011- Любарская Ю.Л. Любарский А.Л., Любарская О.И. (<данные изъяты>);

с 01.06.2012 – истец Баев В.А. (<данные изъяты>), сестра истца Копылова Т.А. (<данные изъяты>),

С 11.03.2013 - сестры истца Рудакова Н.А., Вергина Т.А. (<данные изъяты>),

С 07.08.2020 – племянница истца Хворостяная М.С. (<данные изъяты>). С 11.03.2013 до 07.08.2020 собственником доли являлась сестра истца ФИО1.

Исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обслуживания двухквартирного жилого дома. Земельный участок находится в долевой собственности истца и третьих лиц соразмерно долям спорного домовладения.

Из пояснений сторон следует, что одну половину дома (квартира № 2) занимает семья Любарских, вторая половина дома (квартира №1) была поделена между истцом и тремя его сестрами согласно воли покойных родителей. Истцу в пользование была отведена мансарда, на которую имеется отдельный вход, а сестрам – первый этаж. Фактически в доме (квартире №1) проживает только Копылова Т.А.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-489/2019 удовлетворен иск Баева Виктора Алексеевича. Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании Баеву Виктору Алексеевичу помещением кухни, размером <данные изъяты> обязав ФИО1 убрать с двери кухни запирающее устройство, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу. Суд обязал ФИО1 не препятствовать доступу сотрудникам Гвардейского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в квартиру <данные изъяты> для выполнения заказа по инвентаризации жилого дома (изготовление технического паспорта), расположенного по адресу <данные изъяты>.

Баев в жалобе указал, что суд не учел выводы, содержащиеся в указанном решении. Вместе с тем, в тексте данного решения (т.1 л.д.45-48) имеются пояснения Баева о том, что ФИО1, без согласия других собственников самовольно совершила перепланировку спорного жилого помещения. Разрешительная документация на переустройство не получена, он намерен обратиться в суд с иском о приведении самовольной реконструкции в первоначальное состояние. При этом данные утверждения противоречат его доводам жалобы о том, что реконструкция состоялась в конце 80-х годов. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также усматривается, что перепланировки производились после получения наследства родственниками.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, общая площадь здания составляла <данные изъяты>, занимаемая Баевым А.П. часть жилого дома (Литер А1) имела общую площадь <данные изъяты>, согласно экспликации помещений включала: подвал - служебное <данные изъяты>, служебное <данные изъяты>; 1 этаж – служебное <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, лестничная клетка <данные изъяты>; мансарда – жилая <данные изъяты>, лестничная клетка <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на 2019 год общая площадь здания составляет <данные изъяты>, занимаемая истцом Баевым В.А. и третьими лицами Копыловой Т.А., Рудаковой Н.А., Вергиной Т.А., Хворостяной М.С. часть жилого дома (Литер А1) имеет общую площадь <данные изъяты>, согласно экспликации помещений включает: подвал - <данные изъяты>, лестница <данные изъяты>; 1 этаж – прихожая <данные изъяты>, вспомогательное – <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, туалет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>, кухня <данные изъяты>, лестница <данные изъяты>; мансарда - вспомогательное –<данные изъяты>, жилая <данные изъяты>.

В ходе произведенных работ общая площадь здания увеличилась с <данные изъяты>. Материалами дела подтверждается, что в результате произведенных строительных работ произошло увеличение общей площади части дома, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ вопрос о признании права собственности на самовольно реконструируемую квартиру осуществляется в судебном порядке при условии представления согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также доказательств, подтверждающих, соответствие объекта капитального строительства требованиям действующих норм и правил, а также отсутствия нарушений прав и интересов третьих лиц.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом является обязательным условием для проведения реконструкции жилого дома, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, такое согласие при проведении реконструкции получено не было, несмотря на то, что увеличение площади части дома произошло за счет земельного участка под двухквартирным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности всех собственников долей (на момент реконструкции – Любарских) в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства согласие всех собственников на сохранение жилого помещения с новыми характеристиками не получено. Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что родственники (третьи лица) препятствуют им в пользовании помещениями первого этажа. Тем самым подтверждаются доводы третьих лиц о том, что семья Баевых претендует на иные помещения в доме, кроме мансарды.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что разрешительная документация на проведение работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции спорной части дома в установленном законом порядке не оформлялась, согласие всех сособственников на реконструкцию не получено. Доводы жалобы о том, что реконструкция окончена в 80-х годах, нельзя считать достоверными, поскольку и при рассмотрении гражданского дела в 2019 г., и при рассмотрении настоящего дела усматривается, что перепланировки и переустройство жилого помещения происходят и после получения жилого помещения в наследство истцом и его родственниками (третьи лица), с которыми у него сложились конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, основания для сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, а также для признания права собственности на ? долю в праве на реконструированный, перепланированный и переоборудованный жилой дом отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: