Решение от 29.10.2020 по делу № 2-1243/2020 от 04.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Татьяны Федоровны к ПАО Сбербанк, Веденёву Владимиру Юрьевичу, Одзял Екатерине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила, указывая на ошибочность переводов, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Веденёва В.Ю. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 246 000 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и Одзял Е.В. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных требований указала, что в период с марта 2016 по апрель 2019 ею осуществлялись переводы денежных средств на карты: принадлежащие Веденёву В.Ю. на общую сумму 246 000 руб. и Одзял Е.В. на общую сумму 158 000 руб. Указанные суммы направлялись истцом на карты Банка (Кредитный потребительский кооператив «ОВК») с целью погашения займа по договору. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата удовлетворены исковые требования КПК «ОВК» о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов и пени. С Лукьяновой Т.Ф. в пользу КПК «ОВК» взыскана сумма задолженности по договору займа № от дата в размере 637 732,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 577 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета 7,75% годовых на сумму задолженности до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования, поддержали.

Представитель ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по отзыву, представленному ранее. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании Веденёв В.Ю. исковые требования не признал, не оспаривал факт перевода денежных средств на сумму 246 000 руб., пояснил, что все денежные средства были внесены им в кассу КПК «ОВК» по договору займа № от дата. Представил в материалы дела приходные кассовые ордера. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Одзял Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика Одзял Е.В. извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст. ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Ненадлежащего оказания услуг со стороны ПАО Сбербанк, выразившегося в незаконном списании денежных средств со счета истца, судом не установлено.

С учетом указанных положений, а также собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ПАО Сбербанк не имеется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в период с марта 2016 по апрель 2019 истцом перечислена на карту №: получатель Веденёв В.Ю. сумма 246 000 руб.; на карту №: получатель Одзял Е.В. - сумма 158 000 руб.

При этом никаких расписок не составлялось, договоры сторонами не заключались.

Судом установлено, что дата между КПК «ОВК», в лице менеджера - операционниста Одзял Е.В., действующей на основании доверенности № от дата «Заимодавец» и Лукьяновой Т.Ф. «Заемщик» был заключен договор потребительского займа №

Согласно копий приходных кассовых ордеров в счет погашения основного долга, пени, штрафов в кассу банка по вышеуказанному договору Веденёвым В.Ю. за Лукьянову Т.Ф. внесены денежные средства в сумме 246 000 руб.

Принимая во внимание данные кассовые ордера, требования истца к Веденёву В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств неполучения Одзял Е.В. от истца денежных средств в размере 158 000 руб., либо возврата указанных денежных средств, либо перечисления указанной суммы в счет договора займа.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено, поскольку денежная сумма, перечисленная истцом ответчику не относится ни к одному из видов имущества, которые не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Одзял Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 158 000 руб., в связи с чем, ответчик Одзял Е.В. обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Одзял Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 4 360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 360 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 03.11.2020.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░