Решение по делу № 2-540/2018 от 12.02.2018

Гр. дело № 2-540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                                                                            10 апреля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца Протасова В.И.,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) Труба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) об установлении факта принадлежности трудовой книжки и включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Протасов В.И. *** работал *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района, а также с *** работал *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района, однако в трудовой книжке ***, заполненной на его имя, содержатся неверные сведения о страховом стаже истца.

*** Протасов В.И. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Протасов В.И. заявленные исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, пояснив суду, что при обращении в клиентскую службу в Никифоровском районе УПФР в г. Мичуринске (межрайонного) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ему было предложено обратиться в суд, поскольку в трудовой книжке содержатся неверные сведения о его страховом стаже, который начался с *** в совхозе «Суренский» Никифоровского района. Лицевые счета и ведомости начисления заработной платы работникам 1-го отделения совхоза «Суренский», который ликвидирован, на хранение в муниципальный архив не сданы. *** он работал *** в совхозе «Суренский». *** проходил срочную военную службу в Вооруженных Силах СССР, что подтверждается военным билетом. С *** снова трудоустроился в совхоз «Суренский» ***. При увольнении его из СПК «Суренский» *** выяснилось, что его трудовая книжка утеряна работодателем. Он принес в отдел кадров новую трудовую книжку и сотрудник отдела кадров сделала все записи в его трудовой книжке уже при увольнении. При обращении в пенсионный орган им было обращено внимание, что запись № 1 в трудовой книжке о приеме на работу *** сделана неверно, поскольку в это время он служил в армии. В подтверждение своего стажа он предоставил оригиналы сохранившихся платежных ведомостей начисления зарплаты ***. Работа в совхозе «Суренский» до *** была стабильная, в отпусках без сохранения заработной платы он не находился. В результате пожара в конторе отделения № 1 совхоза «Суренский» не сохранились многие документы. Отсутствие архивных данных и неверная запись работодателя о приеме на работу не могут ухудшать его пенсионных прав. Оригиналы платежных ведомостей на выдачу заработной платы отделения № 1 совхоза «Суренский» брошены работодателем и до настоящего времени находятся в заброшенном здании конторы. Просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки ***; установить факт неправильности записи № 1 в указанной трудовой книжке о принятии его *** в отделение № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) включить в страховой стаж периоды его работы с *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района, а также *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района.

          Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонного) Труба А.А. исковые требования Протасова В.И. не признала, пояснив суду, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением об оценке его пенсионных прав, заявление еще не рассмотрено, решение об отказе в назначении пенсии не принято. Истец предоставил архивные справки, которые свидетельствуют о его заработной плате в совхозе «Суренский» *** Периоды работы истца в совхозе «Суренский» *** включить в страховой стаж не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов за этот период. Трудовая книжка, заполненная на имя истца, оформлена ненадлежащим образом, в ней отсутствует дата заполнения. Запись *** о приеме на работу в совхоз «Суренский» сделана ***, тогда как в это время согласно военному билету истец находился в Вооруженных Силах СССР. Без установления факта принадлежности Протасову В.И. трудовой книжки, а также факта неправильности записи в его трудовой книжке за № 1, УПФР в. Мичуринске (межрайонное) не сможет назначить истцу страховую пенсию по старости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Протасова В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В трудовой книжке *** на имя Протасова В.И., *** года рождения, (дата заполнения отсутствует) имеются следующие записи:

№ 1 - *** принят *** в отд. 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района (приказ ***);

№ 2 - *** совхоз «Суренский» реорганизован в ТОО «Суренское» (прот. ***);

№ 3 - *** ТОО «Суренское» реорганизовано в СПК «Суренский» (прот. ***);

№ 4 - *** уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (приказ ***);

№ 5 - *** принят к ИП *** КФХ *** (приказ ***);

№ 6 - *** уволен в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ст. 81 ТК РФ (приказ ***).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Доказательств принадлежности указанной трудовой книжки иному лицу представителем ответчика суду не представлено.

Однако согласно военному билету ***, выданному ***, Протасов В.И., *** года рождения, призван на действительную военную службу и направлен в часть с *** на основании приказа Минобороны СССР *** уволен (демобилизован) в запас.

Таким образом, суд считает, что запись № 1 в трудовой книжке *** Протасова В.И., *** года рождения, о принятии с *** в отделение № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района, сделана неправильно, поскольку с *** истец проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах СССР.

Согласно архивным справкам, выданным отделом культуры, по делам молодежи, физической культуры и архивного дела администрации Никифоровского района Тамбовской области, от *** лицевые счета и ведомости начисления заработной платы работникам 1-го отделения совхоза «Суренский» за *** годы на хранение в архив не сданы. Книга приказов по личному составу за *** год на хранение в архив не сдана. По просмотренным лицевым счетам работников 1-го отделения совхоза за *** значится Протасов В.И. и ему начислялась заработная плата.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу, установлен факт того, что в период работы в совхозе «Суренский» заработная плата Протасова В.И. составляла ***

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, а также п. 2.5, п. 2.7 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Поскольку совхоз «Суренский» и его правопреемник - СПК «Суренский» ликвидированы, документы в муниципальный архив сданы на хранение частично, а в настоящее время истец не работает, истец лишен возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факты принадлежности ему трудовой книжки и неправильности записи в трудовой книжке во внесудебном порядке.

        Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

На основании изложенного, суд устанавливает факт принадлежности Протасову В.И., *** года рождения, трудовой книжки ***, устанавливает факт неправильности записи № 1 в указанной трудовой книжке о принятии истца с *** в отделение № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района.

Неправильное или ненадлежащее оформление должностными лицами работодателя тех или иных документов, в том числе неверное указание начала трудовой деятельности истца в трудовой книжке при наличии документов, свидетельствующих о фактически выполняемых в данный период трудовых функциях, не может являться основанием для лишения Протасова В.И. права на назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Факт работы истца Протасова В.И. в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района как до призыва на срочную службу в Вооруженные Силы СССР ***, так и после окончания военной службы по призыву *** подтверждается показаниями двух свидетелей *** а также оригиналами платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам отделения № 1 совхоза «Суренский».

Так, в представленных суду оригиналах платежных ведомостей на выдачу заработной платы работникам отделения № 1 совхоза «Суренский» содержатся сведения о начислении Протасову В.И. заработной платы ***

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Протасова В.И. о включения периодов его работы с 01 *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района, а также с *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района в страховой стаж истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протасова В.И. удовлетворить.

Установить факт принадлежности Протасову В.И., *** года рождения, трудовой книжки ***

Установить факт неправильности записи № 1 в трудовой книжке *** Протасова В.И., *** года рождения, о принятии с *** в отделение № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) включить периоды работы Протасова В.И. с *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района, а также с *** в отделении № 1 совхоза «Суренский» Никифоровского района в страховой стаж истца.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года.

Судья -                                                                                                  О.И. Грязева