Решение от 14.09.2022 по делу № 33-29296/2022 от 06.09.2022

Судья: Кутиченко Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.

при помощнике судьи Ханьковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой Н. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Абрамовой Н. В. к СНТСН «Лето» о нечинении препятствий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по указанному делу частично удовлетворены исковые требования Абрамовой Н. В. к СНТСН «Лето», ответчик обязан не чинить препятствий истцу в подключении к системе электроснабжения садового участка по адресу: <данные изъяты>. Башкинского лес-ва, с/т Лето, по договору с ПАО «МОЭСК», отказано в установлении ответственности по обязательствам согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем истец направила в суд Почтой России заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В обосновании заявления указано, что на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты>, поле чего <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

С этого времени судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, как по исполнению данного решения суда, так и по исполнению решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> по иску ПАО «МОЭСК» к СНТСН «Лето» об обязании ответчика согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) электропринимающих устройств Абрамовой Н.В,, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако председатель правления Кутычкин С.С. всячески препятствует исполнению решения суда, о чем свидетельствуют представленные суду акты.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Абрамовой Н. В. отказано.

В частной жалобе Абрамова Н.В. просит суд отменить определение суда от <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции Московского областного суда приходит к выводу об оставлении определения судьи первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление Абрамовой Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что сами по себе действия ответчика по уклонению от исполнения и препятствию фактическому исполнению решению суда не являются безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда. Для побуждения ответчика к исполнению решения у судебного пристава-исполнителя имеются меры воздействия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 17.15 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что дополнительные требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению решения суда, по своей сути изменяют существо принятого решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Присуждение судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, должно производится судом на основании заявления взыскателя в отдельном производстве.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░