Решение по делу № 33-1622/2021 от 23.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-398/2020 (33-1622/2021)

г. Уфа                             3 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре              Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об устранении нарушений прав собственника, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об установлении реестровой ошибки и ее исправлении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) об обязании ФИО1 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: установить на крыше дома с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, Чишминский поссовет, СНТ «Медик», участок №..., со стороны смежной границы участка №... с кадастровым номером №... конструкцию снегозадержания на кровле и конструкцию организованного водостока и демонтировать (засыпать) канализационный колодец (яму для сточных канализационных вод из дома), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №..., расстояние от которого до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... составляет 3,32 м, от северной границы 0,76 м; установлении наличия реестровой ошибки в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., в части несоответствия местоположения одной из сторон дома, указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости его реальному расположению на местности, и исправлении реестровой ошибки путем установления координат положения, одной из сторон дома, установленной судебной экспертизой.

Заявленные требования мотивированы тем, что в январе 2018 г. ФИО2 приобрела земельный участок с двухэтажным дачным домом, хозяйственными постройками и скважиной, оборудованной механическим насосом для подъема воды и большим металлическим баком. Скважина находится на расстоянии примерно двух метров от границы участка. На соседнем земельном участке с кадастровым номером №... имеется оборудованный септик (яма для сточных канализационных вод из дома) на расстоянии менее восьми метров от ее скважины, что является нарушением предъявляемых к этому требований и лишает ее возможности пользоваться скважиной.

В ходе обследования земельных участком с кадастровыми номерами №..., проведенного сотрудниками Росреестра, установлено, что стена дома с кадастровым номером №..., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №..., находится на расстоянии примерно 30 см от границы участка, а крыша этого дома пересекает границу ее участка и частично заходит на участок.

ФИО1 предъявила встречные требования к ФИО2, Росреестру об установлении наличия реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровыми номерами №... и смежной границы с земельным участком №... и ее исправлении путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №... и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты «МСК-2», м
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В обоснование встречных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, СНТ «Медик», уч. 32. Сособственником смежного земельного участка является истец. Поскольку при анализе ортофотоплана М 1:10000 фактических границ участков и границ участков квартала по сведениям государственного кадастра недвижимости выявлено их отличие, считает, что имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по координатам, определенным проведенной по делу судебной экспертизой.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. постановлено:

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об установлении реестровой ошибки и ее исправлении – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровыми номерами №... и смежной границы с земельным участком №....

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №... и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты «МСК-2», м
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока, демонтировать (засыпать) яму для сточных канализационных вод из дома, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу : РБ адрес, Чишминский поссовет, СНТ «Медик», участок 32 со стороны смежной границы участка №... с кадастровым номером №... конструкцию снегозадержания на кровле и конструкцию организованного водостока.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на несогласие с выводами, представленными в экспертном заключении. Считает, что заявленные ФИО3 требования сводятся к фактическому изменению границ смежных земельных участков, площадей. Единственным доказательством ФИО3 является заключение эксперта, и каких - либо иных, кроме как наличие реестровой ошибки, в качестве оснований для признания недействительным результатов межевания земельных участков ООО «777» судом первой инстанции не приведено, во встречном исковом заявлении не указано. Участок с кадастровым номером №... был поставлен на учет площадью 344 кв. м, той же площадью передан в собственность ФИО15 постановлением Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация) от дата №...-п, которое не оспорено и не признано незаконным. дата оформлено право собственности и произведена постановка на учет земельного участка. При оформлении права собственности на земельный участок ФИО6, являющаяся матерью ФИО3, представила в Единый государственный реестр недвижимости сведения об участке, следовательно, на момент подачи заявления об оформлении права собственности ФИО6 согласилась с межевым планом, определяющим границы участка, в том числе в тех точках, которые сейчас оспариваются ее дочкой ФИО3 Садовый участок №... в СНТ «Медик» ФИО2 приобрела в январе 2018 адрес проверке документов границы, указанные на кадастровой карте, находились на учете с 2010 адрес участок №... СНТ «Медик» не использовался по назначению, по данным, полученным от председателя садового общества ФИО7, был закреплен за ФИО6, право собственности на участок оформлено не было, на кадастровом учете участок не стоял. Таким образом, данные кадастрового учета, приобретаемого садового участка СНТ Медик №..., никем не были оспорены, и соответствовали действительности. Площадь садового участка составляла 322 кв. м, что соответствовало межевому плану участка при его постановке на учет, и было отражено в постановлении главы Администрации от дата №...-п, при передаче предыдущей хозяйке ФИО8 его в собственность. Указывает, что решением суда первой инстанции площадь садового участка уменьшается более чем на 20 кв. м, что превышает допустимую погрешность, составляющую 6 кв. м. Также не согласна с взысканием судебных расходов, считает, что с ответчика подлежит возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Из представленных материалов усматривается, что оспариваемым решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата установлены границы земельного участка с кадастровым номером №..., смежными с которым являются земельные участки: с кадастровым номером №... (ФИО2), с кадастровым номером №... (третьего лица по делу ФИО6), с кадастровым номером №... собственником которого с дата является ФИО9, а также места общего пользования Садовое некоммерческое товарищество «Медик» (далее - СНТ «Медик»).

Однако при рассмотрении настоящего спора ФИО9, СНТ «Медик» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО6, ФИО9, представители Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и СНТ «Медик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего исковые требования ФИО2, и полагавшего встречный иск не подлежащим удовлетворению, представителя ФИО10, полагавшей требования к Росреестру не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения в качестве третьих лиц ФИО9, СНТ «Медик» решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от дата ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 322 кв. м, по адресу: адрес, Чишминский поссовет, СНТ «Медик», уч. №..., о чем дата произведена государственная регистрация права собственности №....

Собственниками по 1/3 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью 344 кв. м, по адресу: адрес, СНТ Медик, уч. №..., на основании договора купли-продажи от дата, являются ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО11, дата рождения, ФИО12, дата рождения, о чем произведены соответствующие записи регистрации права.

Между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... ограждение отсутствует.

По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от дата №...(20) установлено, что фактическая площадь участка с кадастровым номером №... составляет 323 кв. м. По данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 322 кв. м. адрес увеличена на 1 кв. м.

адрес участка с кадастровым номером №... составляет 341 кв. м. По данным ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 344 кв. м. адрес уменьшена на 3 кв. м. Данные разницы в площадях находятся в пределах допустимых средних квадратических погрешностей и равной для участков ±6 кв. м.

По результатам геодезических измерений следует, что фактические площади участков отличаются от площадей участков по ГКН. Данные отклонения находятся в пределах допустимой средней квадратической погрешности равной 6 кв. м. Фактическая смежная граница также не соответствует прохождению смежной границы по ГКН. Исправление несоответствия и реестровой ошибки производится путем внесения уточненных координат границ участков на кадастровый учет.

При анализе ортофотоплана М 1:10000 фактических границ участков и границ участков квартала по данным ГКН выявлено, что координаты фактических границ участков приближены к прохождению границ участков на ортофотоплане, а границы участков по ГКН местами существенно отличаются, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ГКН. Для исправления реестровой ошибки требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ участков по их фактически установленным ограждениям и внесению в ГКН уточненных координат участков. Рекомендовано проведение комплексных кадастровых работ по уточнению границ участков всего садового товарищества «Медик».

Исследуя вопрос о причинах несоответствия, что явилось результатом реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости экспертом указано, что изначально подготовленный межевой план на раздел исходного участка с кадастровым номером №... и образование 45 новых участков было осуществлено с нарушением методов определения координат участков.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 341 кв. м имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек границы	Координаты «МСК-2», м
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

В ходе натурного осмотра и геодезических измерений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ФИО2, расположен жилой двухэтажный дом площадью застройки 69 кв. м. Также на участке имеется скважина для добычи воды.

На земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем ответчику ФИО3, имеется старый садовый дом площадью застройки 24 кв. м, новый жилой дом с кадастровым номером №..., два колодца канализации (один из которых является поворотным). Согласно полученным координатам, канализационные колодцы, жилой дом и его крыша возведены в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчику ФИО3 Однако такое их размещение не соответствует планировочному решению при проектировании и строительстве жилого дома на участке №... в части несоблюдения рекомендательного норматива пункта 6.7. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, в котором нормативное требование составляет 3,0 м, а фактически жилой дом находится на расстоянии 1,22 м. Данное отступление от рекомендуемого норматива, как установлено экспертом, устранимо при условии согласования данного отступления с владельцем участка №..., либо с администрацией поселка Чишмы и СНТ «Медик».

Сам же дом с имеющейся на нем крышей и канализационная яма, принадлежащие ФИО3, права и охраняемые законом интересы ФИО2, как смежного землепользователя, не нарушают в части безопасности проживания и безопасного землепользования. Учитывая близость жилого дома участка №... к границе участка №... и конструктивных особенностей кровли дома возможно сползание снега с кровли жилого дома участка №... на территорию участка №..., что может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Канализационный колодец при условии его полного завершения монтажа с установкой смотровых люков угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Расстояние от водопроводного колодца до канализационного колодца (канализационной ямы) составляет 13,62 м, что соответствует нормативным требованиям 8,0 м. Других нарушений не установлено.

Одним из вариантов устранения нарушения вышеуказанных рекомендации норматива возможно путем переговоров с соседом, согласования данного рекомендованного норматива с администрацией местных органов самоуправления. Также для устранения возможности падения снега с кровли жилого адрес на земельный участок №... необходимо на кровле выполнить дополнительные работы, а именно: установить конструкции организованного водостока; установить конструкции снегозадержания на кровле.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке с соблюдением требований гражданско-процессуального закона экспертами, имеющими необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и является, вопреки доводам представителя истца, в достаточной мере мотивированным. Содержащиеся в экспертном заключении выводы экспертов, основаны на результатах проведенного исследования, они являются полными и не допускают двусмысленности. Поэтому судебная коллегия оснований не доверять указанному экспертному заключению не усматривает, тем самым отклоняя доводы представителя истца ФИО13 о непринятия судом экспертного заключения.

Оспаривая выводы экспертного заключения, представитель истца ФИО13 ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, а при обсуждении этого вопроса от проведения экспертизы отказался, как и не представлено стороной истца каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, и опровергающих выводы судебной экспертизы.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и обязании ФИО1 в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока, поскольку частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...) разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм и разъяснениями по их применению, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной ФИО2 представлены, и судом добыты относимые и допустимые доказательства нарушения ее прав действиями ФИО3, в частности, установления ответчиком жилого дома с нарушениями обязательных требований, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, устранение чего возможно предложенным экспертом вариантом - обустройством снегозадержания и организованного водостока.

Обязание собственника жилого дома ФИО3 обустроить крышу дома снегозадержателями и организованным водостоком является единственным способом восстановления права ФИО2 на обслуживание своих построек, соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон, соответствует разъяснениям в пункте 47 Постановления №..., что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, поскольку установлено, что канализационная яма, принадлежащая ФИО3, права и охраняемые законом интересы ФИО2, как смежного землепользователя, не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, а его расстояние от водопроводного колодца соответствует нормативным расстояниям, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать (засыпать) канализационный колодец (яму для сточных канализационных вод из дома), как заявлено в иске, не имеется.

Требование истца ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., в части несоответствия местоположения одной из сторон дома указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости его реальному расположению на местности и ее исправлении, также удовлетворению не подлежит, так как в настоящем случае каких-либо правовых последствия для истца в виде восстановления, защиты, возникновения права либо иное не влечет.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО3 об установлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровыми номерами №... и смежной границы с земельным участком №..., и ее исправлении, так как частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, который стороной ФИО2 не опровергнут, удовлетворение судом исковых требований о ее исправлении соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело может считаться разрешенным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Те обстоятельства, на которые указывается ФИО2, что участок с кадастровым номером №... был поставлен на учет площадью 344 кв. м, той же площадью передан в собственность ФИО15 постановлением Администрация от дата №...-п, которое не оспорено и не признано незаконным, при оформлении права собственности были представлены сведения о земельном участке, что свидетельствует о согласии с межевым планом, определяющим границы участка, как и иные ссылки, в силу вышеприведенных норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, правового значения в разрешении спора не имеют, и не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 встречных требований.

Доводы Росреестра о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, не нарушал прав и законных интересов какой-либо из сторон, иное может повлечь возложение на Росреестр обязанности по возмещению судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как судебные расходы взыскиваются в пользу лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт, только если ответчик в лице Росреестра оспаривал право на установление реестровой ошибки и ее исправлении, что в настоящем случае отсутствует, или такая ошибки возникла по вине регистрирующего органа, что также по делу не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №...-КГ15-38, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный реестр, суду надлежит разрешать вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании в срок не более одного месяца установить на крыше дома конструкцию снегозадержания и организованного водостока удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше дома с кадастровым номером №..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, Чишминский поссовет, СНТ «Медик», участок 32 со стороны смежной границы участка №... с кадастровым номером №... конструкцию снегозадержания на кровле и конструкцию организованного водостока.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о демонтаже (засыпке) канализационного колодца (ямя для сточных канализационных вод из дома), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №..., расстояние от которого до смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... составляет 3,32 м, от северной границы 0,76 м; установлении наличия реестровой ошибки в отношении жилого дома с кадастровым номером №..., в части несоответствия местоположения одной из сторон дома, указанного в сведениях государственного кадастра недвижимости его реальному расположению на местности, и исправлении реестровой ошибки путем установления координат положения, одной из сторон дома, установленной судебной экспертизой - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес об установлении реестровой ошибки и ее исправлении удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровыми номерами №... и смежной границы с земельным участком №....

Исправить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером №... и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты «МСК-2», м
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... и смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №... без заявлений правообладателей земельных участков.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманов О.М.