Решение по делу № 33-24038/2022 от 29.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2020-004890-32

Рег. № 33-24038/2022 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 30 ноября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Новиковой О. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Новиковой О.А. к Ефимову И.А. о взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере 1 952 887,03 руб.

Не согласившись с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, 01.04.2022 истцом Новиковой О.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года апелляционная жалоба Новиковой О.А. оставлена без движения, как несоответствующей ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2022 года, в связи с неисполнением требований указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанным определением суда, Новикова О.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2022 года отменить, указывая в обоснование своей жалобы, что правовые основания, указанные в определении суда, отсутствовали.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции заявителю необходимо представить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя подписавшего апелляционную жалобу, либо документ, удостоверяющий его статус адвоката, указать основания, в соответствии с которыми податель считает решение суда неправильным, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, приложить документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Возвращая апелляционную жалобу, судом указано, что требования, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не выполнены, не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих ее статус адвоката.С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гомонова В.И. является представителем истца на основании доверенности бланк <адрес>3 от 11.03.2021, сроком на 2 года.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанных с ней положений статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий, связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений районных судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований данной нормы права гражданского судопроизводства о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле только до 1 октября 2019 года, могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 года независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Поскольку первоначально представитель Новиковой О.А. вступила в дело на основании доверенности выданной истцом, участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу апелляционной жалобы на решение суда, она может только после предоставления надлежаще заверенных документов о высшем юридическом образовании, либо ученой степени по юридической специальности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2022 года по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истцом повторно подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О. А. – без удовлетворения.

Судья: