Решение по делу № 2-46/2022 (2-2824/2021;) от 19.04.2021

47RS0006-01-2021-002916-26

№ 2-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 февраля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя ответчика - Никулкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ИП Козлова Олега Игоревича к Великой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, процентов, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Великой Н.В. в размере 507 496,57 руб., из которой: ***. В обоснование иска указав, что *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Великой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Великой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 181 055, 80 руб. под 24,80 % годовых сроком до *** Великая Н.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с *** по *** ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, таким образом задолженность по договору на *** составила: 177 719, 64 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ***; 4 990,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ***; 254 786, 66 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию с *** по ***; 1 876 719, 40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с *** по ***. Сумма неустойки по всем задолженностям составит 1 876 719, 40 руб., однако в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает до 70 000 руб. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "***" *** был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "***". Между ООО " *** " и ИП ***.А. *** был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ИП ***А. *** на основании договора уступки прав требования (цессии) все права по кредитному договору были уступлены ИП ***А., а затем между ИП ***.А. и ИП Козловым О.И. *** был заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Великой Н.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Затем уменьшил исковые требования, и окончательно просил взыскать с Великой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича основной долг в размере 126 996 руб. 62 коп., проценты по кредитному договору за период с *** по *** в размере 109 154 руб. 46 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 120 000 руб.

Взыскивать с Великой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, начиная с *** г по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 24, 80 % годовых на сумму основного долга и неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного долга по дату фактического погашения задолженности (л.д. ***).

Истец - ИП Козлов О.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Великая Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика - Никулкина Я.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, оспорив сам факт подписания ответчицей кредитного договора. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица - КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 и ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что *** между Великой Н.В. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита составила 181 055, 80 руб., срок окончательного погашения выданного кредита – ***, процентная ставка за пользование кредитом – 24,80 % годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет *** руб., сумма последнего платежа устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил за­емщику Великой Н.В. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, графиком погашения кредита, ответчица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от *** была назначена почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на Великую Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО «***» от ***г подписи от имени Великой Н.В. в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от *** и в заявлении на перечисление денежных средств от *** выполнены, вероятно, Великой Н.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемых подписей. Рукописные тексты "Великая Наталья Владимировна" в информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от *** и в заявлении на перечисление денежных средств от *** выполнены самой Великой Н.В.

Стоимость поведенных работ ООО «***» составила 43 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ***. До настоящего времени оплата за производство экспертизы Великой Н.В. не произведена.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение кредитного договора и получение всей суммы займа *** в размере 181055,8 руб. не представлено, в связи с чем иск в пределах срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

*** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "***" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "***", а ООО "*** " приняло все права требования по договору к должнику Великой Н.В. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования № сумма задолженности Великой Н.В. по кредитному договору составляет 177 719, 64 руб., проценты 4 990,24 руб.

Между ООО "***" и ИП ***.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями указанного договора ООО "***" уступило ИП ***А., а ИП ***А приняло все права требования по договору к должнику Великой Н.В. Согласно Акту приема-передачи прав требований от ***г все документы по кредитному договору от *** между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Великой Н.В. переданы ИП ***А.

Затем между ИП ***.А. и ИП ***.А. ***г был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ИП ***.А уступила ИП ***.А., а ИП ***А. принял все права требования по договору к должнику Великой Н.В. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП ***А.

***г между ИП ***.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ИП ***.А. уступил ИП Козлову О.И., а ИП Козлов О.И. принял все права требования по договору к должнику Великой Н.В. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП Козлову.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу, истцу, перешло право требования задолженности к Великой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочие.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Поскольку, ответчик не оспорил согласование подобных условий, не заявил о применении последствий ничтожной сделки, суд приходит к выводу о том, что подобные условия договора его права не нарушают. Следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом.

Установлено, что ответчик неоднократно не исполняла своих обязанностей по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм задолженности по договору кредитования.

Сумма задолженности по кредитному договору от ***, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Великой Н.В., на *** составила: основной долг в размере 126 996 руб. 62 коп., проценты по кредитному договору за период с *** по *** в размере 109 154 руб. 46 коп., неустойка за период с *** по *** в размере 803888,6 руб.

Истец указал, что сумма неустойка в размере 803888,6 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 120 000 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

В силу положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 120 000 руб. в счет неустойки за не возврат денежных средств по кредитному договору за период с *** по ***, и с *** по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком в каждом случае просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные договором размеры неустойки несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

П. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, неустойка не может быть уменьшена судом ниже размера однократной ключевой ставки.

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с *** по *** (дата вынесения судом решения) до 50 000 руб., как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 061, 50 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Великой Наталье Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Великой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича основной долг в размере 126 996 руб. 62 коп., проценты по кредитному договору за период с *** по *** в размере 109 154 руб. 46 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 50 000 руб., а всего 286 150 руб. 46 коп.

Взыскивать с Великой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности проценты по ставке 24,80 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 126996 руб. 62 коп.

Взыскивать с Великой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, начиная с *** по дату фактического погашения задолженности неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга 126996 руб. 62 коп.

Взыскать с Великой Натальи Владимировны в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 6 061 руб. 50 коп.

Взыскать с Великой Натальи Владимировны в пользу ООО «***» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***