Решение по делу № 2-236/2022 (2-4909/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-236/2022

Изготовлено 21.03.2022

УИД 51RS0001-01-2021-007932-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев С.И обратился в суд с иском к УФК по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кандалакшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменен. Исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору исключен, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

Полагает, что в рассматриваемом случае приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с 2009 года он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима, тогда как приговору суда, который не вступил в законную силу, должен был содержаться в следственном изоляторе, где условия содержания значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении.

В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита. На фоне переживаний относительно отбывания наказания по приговору, который незаконно вступил в законную силу, у него развилась мигрень.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере 400000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, Министерство финансов РФ.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000000 рублей, дополнительно ссылаясь на то обстоятельство, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он незаконно находится в местах лишения свободы, поскольку мера пресечения, по которой он содержался под стражей, истекла ДД.ММ.ГГГГ, более ему мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

В судебном заседании истец, чье участие в судебном разбирательстве обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении иска по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что свои требования не связывает с правом на реабилитацию, а основывает на доводах о незаконности содержания под стражей.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В. иск не признала, указав, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Зайцев С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы по ранее вынесенным приговорам от 2004 года по статье 158 УК РФ (3 года), от 2006 года по статье 159 УК РФ (4 года), от 2006 года по статье 313 УК РФ (1 год 6 месяцев) Соответственно основания для нахождения в исправительной колонии имелись. В дальнейшем в связи с совершением преступления на территории исправительного учреждения периодически доставлялся в следственный изолятор в период с 2011 по дату последующего осуждения приговором суда от 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ (14 лет лишения свободы). Таким образом, нахождение Зайцева С.И. в исправительном учреждении УФСИН России по Мурманской области являлось законным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ, в лице УФК по Мурманской области Столбова Д.И. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что надлежащим ответчиком по делу выступает Российская Федерация в лице ФСИН России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственными территориями от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 159 УК РФ. Условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи, Зайцеву С.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, определенного Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 статьи 313 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, определенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии строгого режима.

Приговором Кандалакшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено осуждение истца по квалифицирующему признаку – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Исключено из приговора указание о назначении Зайцеву С.И. окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УПК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и считать его осужденным по данному приговору по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву С.И. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Путем частично сложения наказаний и присоединения ранее не отбытых наказаний окончательное наказание назначено в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

При этом, из резолютивной части приговора суда следует, что поскольку подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения по данному делу не избиралась.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным законом, устраняющим преступность деяния, назначено наказание в виде лишения своды сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления по статье 228.1 УК РФ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключен из осуждения истца квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, снижено наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Исключено из приговора указание о назначении Зайцеву С.И. окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УПК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Андреапольского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены.

Из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, «рецидив преступления» исключен.

Определено смягчить назначенное наказание за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы. Путем частичного сложения назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцев С.И. приводит доводы о том, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ фактически вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима.

Полагает, что в рассматриваемом случае, до вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ он должен был содержаться в следственном изоляторе, где условия содержания значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении.

Также указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, он незаконно находится в местах лишения свободы, поскольку мера пресечения, по которой он содержался под стражей, истекла ДД.ММ.ГГГГ, более ему мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

В результате указанных действий он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита, развитии мигрени.

Между тем, с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно статьи 401.2 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в порядке, установленном настоящей главой, может быть обжаловано вступившее в законную силу судебное решение.

Таким образом, приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененный кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, позволяет суду прийти к выводу, что на дату вынесения кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы по ранее вынесенным судебным актам, а именно: приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158 УК РФ; приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 159 УК РФ; приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от ДД.ММ.ГГГГ по статье 313 УК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для перевода его в следственный изолятор отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Впоследствии, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят аналогичный судебный акт о признании Зайцева С.И. виновным в совершении преступления и назначении ему наказания в виду 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ являлся вступившим в законную силу, определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не исключает преступность деяния истца, суд приходит к выводу, что нахождение истца в исправительном учреждении УФСИН России по Мурманской области являлось законным.

При этом, поскольку по вышеуказанным приговорам судов Зайцев С.И. был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ему меры пресечения не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Зайцева С.И. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ___________________