Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-26680/2023 [88-31510/2023] от 10.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31510/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-41/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-006349-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новокщеновой В.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Новокщеновой Веры Геннадьевны к Чепилевскому Геннадию Леонидовичу о расторжении договора дарения.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Новокщенова В.Г. обратилась в суд с иском к Чепилевскому Г.Л. о расторжении договора дарения от 9 июня 2015 года, признании указанной сделки ничтожной, обязании ответчика подписать акт приёма-передачи спорного объекта недвижимости от истца к ответчику.

В обоснование требований указано, что 9 июня 2015 года между Новокщеновой В.Г. и Чепиловским Г.Л. заключён договор дарения, в собственность Новокщеновой В.Г. перешел объект недвижимости – здание торгового павильона, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости ранее принадлежал на праве собственности ответчику на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда от 24 февраля 2002 года № 2785-02, акта приёма законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 16 декабря 2002 года.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования администрации Волгограда к ИП Новокщеновой В.Г. о признании права отсутствующим удовлетворены по причине того, что вышеуказанное здание не является объектом недвижимости, что, согласно утверждениям истца, препятствует ей использованию данного объекта недвижимости по назначению.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новокщенова В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора дарения не были соблюдены существенные условия договора, касающиеся его предмета, поскольку она была введена в заблуждение относительно свойств объекта недвижимости, зарегистрированного как капитальный объект.

Также заявитель выражает несогласие с отказом суда в принятии признания иска ответчиком, утверждая, что судом не мотивирован данный отказ.

Заявитель обращает внимание на то, что, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом право на объект признано отсутствующим, заявитель продолжает нести расходы на его содержание, что нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2015 года между Чепилевским Г.Л. и Новокщеновой В.Г. заключён договор дарения, согласно условиям которого Новокщеновой В.Г. передано в собственность здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>.

Ранее данный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Чепилевскому Г.Л. на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от 24 февраля 2002 года № 2785-02, акта приёма законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 16 декабря 2002 года, при этом право собственности Чепилевского Г.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования администрации Волгограда к ИП Новокщеновой В.Г. о признании права отсутствующим удовлетворены, поскольку судом было установлено, что здание по адресу: <адрес> не является объектом недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 450, 451, 572, 574 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора дарения, поскольку признание в последующем права истца отсутствующим не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не усмотрели суды и правовых оснований для признания сделки недействительной, отметив, что оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям статей 549 и 550 ГК РФ, а сам по себе факт признания отсутствующим зарегистрированного за ИП Новокщеновой В.Г. права собственности на объект – здание торгового павильона на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области не влечёт за собой возможности признания сделки по заключению договора дарения от 9 июня 2015 года ничтожной.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора дарения не установлено, поскольку в обоснование иска о расторжении договора дарения истец не указал предусмотренных законом обстоятельств, которые влекут расторжение договора по требованию одной стороны.

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый Новокщеновой В.Г. договор дарения был заключен в соответствии с требованиями статей 572, 574 ГК РФ, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом достоверно установлены направленность воли сторон на переход права собственности на объект недвижимости именно к Новокщеновой В.Г., а также отсутствие доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления сторон при оформлении спорного договора дарения, а также порочность их воли.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение относительно свойств объекта недвижимости, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Перечень обстоятельств, указывающих на существенное заблуждение стороны при совершении сделки, установлен положениями пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

Между тем, ни одно из обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемой сделки обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Как верно отметили суды, сам по себе факт признания в последующем отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Новокщеновой В.Г. на объект – здание торгового павильона на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области не может быть отнесен к числу оснований для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время истец по-прежнему вынуждена нести расходы на содержание здания торгового павильона правового значения для существа спора о расторжении договора дарения и признании сделки недействительной не имеют.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии признания иска являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства, вывод суда в данной части является правильным с приведением подробного мотивированного обоснования.

В целом, приведенные в кассационной жалобе Новокщеновой В.Г. доводы аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░