Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-33550/2024 [88-35212/2024] от 18.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-35212/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-544/2024

                                                                                           УИД 23RS0006-01-2023-008557-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             14 ноября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать жилые помещения по адресу: <адрес> пом. 18-23, 31, 34-36 приобретенными в общую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5; определить доли участников общей собственности на указанные жилые помещения: ФИО2 - 1/4 доли; ФИО1 - 1/4 доли; ФИО5 - 1/4 доли; ФИО3 - 1/4 доли; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 5/16 доли указанных жилых помещений; исключить ФИО2 из числа собственников на указанные жилые помещения в 1/4 доле; исключить ФИО3 из числа собственников на указанные жилые помещения в 1/16 доле; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ФИО3 является ее сыном, ФИО2 - невестка.

С 21 августа 1960 года истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, с которым проживала в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сын с невесткой также проживали в <адрес>. Все считали себя одной семьей, принимали все решения сообща.

В 2019 году было решено, что все вчетвером переедут на место жительства в г. Армавир, приобретут для совместного проживания большой дом.

Вопросами приобретения дома занималась невестка, которая нашла подходящее жилье, планировали, что купленный дом поступит в долевую собственность и в последующем доля истца и ее супруга будет выделена.

06 декабря 2019 года истец с супругом продали принадлежащую им квартиру в г. Ачинске за 2 350 000 руб., и со своего счета из указанной суммы 17 декабря 2019 года ФИО5 перечислил на счет ФИО2 деньги в сумме 1 720 000 руб.

18 декабря 2019 года ФИО2 оформила завещание, которым все свое имущество, какое бы не оказалось ко дню ее смерти, она завещала в равных долях, сыну ФИО5 и своему супругу. Оставшиеся от продажи квартиры деньги в размере 630000 руб. истец с супругом также отдали ФИО2, фактически оплатив 1/2 долю покупной цены дома.

В январе 2020 года в общую совместную собственность были приобретены жилые помещения по адресу: <адрес> пом. 18-23, 31, 34-36.

В марте 2020 года вся семья переехала в г. Армавир и заселилась в дом, в котором все вместе проживали, оплачивали коммунальные платежи.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, семейные отношения между истцом и ответчиками стали ухудшаться к марту 2022 года.

Истец полагала, что после смерти супруга ФИО5 открылось наследство на 1/4 долю спорного жилого дома, которое было принято ею фактически, так как она проживала на момент смерти супруга и продолжает проживать в спорном жилом доме, в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю при наличии завещания, которая составляет 1/16 (1/4:2:2). Также ее сын фактически принял наследство, так как проживал и проживает в спорном жилом доме, ввиду чего доля умершего делится на двоих в равных долях, и истец имеет право на 1/16 долю, а в целом ее доля составила 5/16 доли спорного жилого дома, право на которую истец просит признать за ней.

Также ФИО1 отметила, что срок давности по данной категории дела не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно 23 марта 2022 года, когда она получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представителем ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчиков просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФИО1 по ордеру ФИО11, которая поддержала доводы кассационной жалобы, а также представитель ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО10, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО10, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 и ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ее супруг ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую они продали по договору купли-продажи от 06 декабря 2019 года за 2 350 000 руб. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую продали по договору купли-продажи от 17 октября 2019 года за 2 420 000 руб., что подтверждается указанным договором купли-продажи. Кроме того, ответчик ФИО3 являлся собственником земельного участка, площадью 25 кв.м, и индивидуального гаража, площадью 25 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, гаражное общество, №, гараж №, которые были проданы по договору купли-продажи от 01 ноября 2019 года за 150000 руб.

Истец ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО3, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются супругами. Как указывала в иске ФИО1, семья истца и семья ответчика проживали в г. Ачинске, считали себя одной семьей, все важные решения принимали сообща. В 2019 году они решили, что все вчетвером переедут на место жительства в г. Армавир, приобретут для совместного проживания большой дом.

Согласно договору купли-продажи от 20 января 2020 года ФИО2 и ФИО3 купили в общую совместную собственность жилой дом, общей площадью 177,1 кв.м, который состоит из помещений: 18-23, 31, 3436 и 13/100 доли земельного участка, общей площадью 849 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 4 данного договора, указанный жилой дом был приобретен ответчиками за 4 800 000 руб., из которых оплата части стоимости недвижимого имущества в размере 300 000 руб. произведена ответчиками в качестве аванса за счет собственных средств при подписании предварительного договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в сумме 4 500 000 руб. переданы при подписании основного договора купли-продажи путем перечисления на счет продавца.

Денежные средства в сумме 1 720 000 руб. перечислены супругом истца ФИО5 (в день продажи своей квартиры) на счет ответчика ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 26-1 от 17 декабря 2019 года, кроме того, ответчику ФИО3 от продажи квартиры ФИО5 также были переданы наличные денежные средства в сумме 630 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком ФИО3

18 декабря 2019 года ответчик ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Ачинского нотариального округа, которым завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях, по 1/3 доли каждому: ФИО3, ФИО5, ФИО1

При этом письменного соглашения о порядке и условиях приобретения жилого дома в г. Армавире (соглашения о приобретении такого имущества в общую долевую собственность) между ФИО5, ФИО1 и ответчиками не заключалось.

Расчет за приобретенный жилой дом производился ответчиком ФИО2, что подтверждается самим договором купли-продажи и платежным поручением от 20 января 2020 года, согласно которому ФИО2 перечислила на счет покупателя денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Истец ФИО1 и ее супруг ФИО5 зарегистрированы в спорном домовладении с 16 апреля 2020 года.

Супруг истца ФИО1 - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ФИО1, после смерти супруга семейные отношения постепенно стали ухудшаться к марту 2022 года и возникли вопросы относительно прав истца на жилой дом. Истец была уверена, что все четверо имеют права на него. Истцом была заказана выписка из ЕГРН, из которой следует, что недвижимое имущество находится в общей совместной собственности исключительно ФИО3 и ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 30 марта 2022 года, жилой дом, площадью 177,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, помещения 18-23, 31, 34-36 находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 (ответчиков по делу).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 пояснила, что с ответчиками согласовывали процедуру покупки и оплаты жилого помещения. Приобретение дома в г. Армавире было поручено ФИО2, она должна была оформить право на дом на обе семьи. При жизни супруг ФИО1 не оспаривал покупку дома и передачу денежных средств. С супругом решили поехать и помочь детям, так как они продали свою квартиру за 2 400 000 руб. и им не хватало денег на половину дома. Решили продать свою квартиру и деньги отдали им, безвозмездно, расписку не брали. Деньги отдали без условий, договаривались, что будут там жить все вместе, про долю в доме разговор не вели, жили вместе, одной семьей, вместе готовили, пополам платили за коммунальные услуги.

Сумма денежных средств, полученных ответчиками от истца и ее супруга ФИО5, ответчиками не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», исходил из того, что судом достоверно установлено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, то есть отсутствие соглашения о совместном приобретении имущества.

Помимо этого, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии договоренности между сторонами о создании общей собственности, а также о том, что ФИО2 18 декабря 2019 года составила завещание, которым она все свое имущество, какое бы не оказалось ко дню ее смерти, завещала в равных долях ФИО1, ФИО5 и ФИО3, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в общую собственность, в связи с чем, она имеет право на долю, также не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, как указано в части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как было отмечено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, участие истца ФИО1 и ее супруга ФИО5 в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ними право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Основанием для возникновения у ФИО1 и ее супруга ФИО5 общей долевой собственности могло являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Таким образом, иск о признании права собственности на приобретенное имущество, в данном случае, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между ФИО1, ФИО5 и ответчиками в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

При недоказанности первого условия факт вложения истцом и ее супругом ФИО5 личных денежных средств в приобретение спорного имущества достаточным основанием для возникновения общей с ответчиками собственности на спорное недвижимое имущество не является, а может лишь подтверждать факт возникновения личной собственности или опосредовать право требования возместить внесенные расходы при доказанности соответствующих оснований.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества ответчиками со стороны истца, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения его претензий к ответчикам о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Не может быть передана в собственность истца доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является.

При этом, вопреки доводам заявителя, составленное ею завещание не может подтверждать согласованность сторон либо выражение своей воли каждым участником на поступление приобретаемого спорного домовладения в общую долевую собственность.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств и иных сведений о том, что при жизни ФИО5 (супруг истца) оспаривал договор купли-продажи спорного домовладения от 20 января 2020 года, либо предъявлял претензии к ответчикам в отношении переданных им денежных средств в сумме 2 350 000 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также всесторонней оценке доказательств по делу, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Помимо этого, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку требования об определении доли участников общей собственности и признании права собственности на долю спорного домовладения носят производный характер от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, остальные, производные требования обоснованно также оставлены без удовлетворения.

Поскольку после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало наследственное имущество в виде доли в спорном домовладении, как на то указывала истец в своем исковом заявлении, и данные доводы не нашли своего подтверждения, установление факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО5 не порождает для истца возникновение имущественных прав.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности, который по её мнению должен исчисляться с даты получения ею выписки из ЕГРН, то есть с 23 марта 2022 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения заключен 20 января 2020 года, при этом ФИО1 договор не подписывала, согласия на приобретение супругом доли в праве на указанное имущество не давала, в связи с чем, действуя с должной осмотрительностью, должна была узнать о нарушении своего права в январе 2020 года, однако в суд обратилась 21 ноября 2023 года.

Изложенный вывод суда первой инстанции согласуется с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как было отмечено выше и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО1 было известно о том, что сделка купли-продажи спорного дома совершена в январе 2020 года, договор подписывала ФИО2 при передаче денежных средств. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей и ФИО5 просто показали какие-то бумаги, они их не читали. Договор купли-продажи подписали ответчики. 16 апреля 2020 года истец и ее супруг были зарегистрированы в указанном жилом доме.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о том, что сделка купли-продажи спорного домовладения состоялась в январе 2020 года. При этом, заявитель имела реальную возможность ознакомиться с данным договором купли-продажи, однако не сделала этого. Также она не была лишена возможности получить выписку из ЕГРН о правообладателях на спорное домовладение, в котором была зарегистрирована, однако обратилась за получением выписки только 30 марта 2022 года.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлено, что истец узнала о заключении договора купли-продажи спорного домовладения от 20 января 20200 года в январе 2020 года, ей было известно, что договор в качестве покупателей подписан ФИО3 и ФИО2, сама же истец договор не подписывала, доверенность на право приобретения доли домовладения и подписания договора купли- продажи никому не давала, как не подписывал договор и ее супруг ФИО5, следовательно, истец, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности должна была узнать о нарушении своих прав именно в январе 2020 года, однако с исковым заявлением в суд обратилась только 21 ноября 2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что пропуск срока исковой давности истцом связан с уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению заявителя за защитой своих прав, материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности ФИО1 не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает изложенные выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59-60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░