Решение по делу № 33-671/2019 от 24.01.2019

Судья Попов А.В. Дело № 33-671/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, которым

исковые требования Третьякова А.П. удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьякова А.П. недополученное страховое возмещение в размере 21242,4 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы на экспертизу в размере 12180 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 1932,27 руб.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика Старцева А.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», в котором просил с учетом уточнений, взыскать в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 21242,4 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12180 руб., неустойку с 16.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., штраф.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не в полном объёме и несвоевременно выплатил страховое возмещение, а также не направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаверин В.О., АО ГСК «Югория».

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2018 настаивала на уточнённых требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что заключение специалиста опровергает выводы судебного эксперта, что услуги аварийного комиссара были не нужны, в связи с чем требования о взыскании их стоимости необоснованны. В случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие размера неустойки и штрафа требованиям разумности и справедливости и последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции участие не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим процессуальные и материальные нормы права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2017 напротив д. <Адрес обезличен>, с участием транспортного средства ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Шаверина В.О. и транспортного средства ВАЗ 217030-28 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Третьякова А.П., автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Шаверина В.О. – в АО ГСК "Югория".

Истец 14.12.2017 обратился к ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В тот же день ему было выдано направление на ремонт к ИП Санжаревскому В.А. на сумму 150800 руб.

15.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об осмотре с целью выявления скрытых повреждений.

12.01.2018 ИП Санжаревский В.А. отказался от проведения ремонтных работ в связи с отсутствием комплектующих деталей и их долгой доставкой.

15.01.2018 ответчиком произведена выплата Третьякову А.П. страхового возмещения в размере 45857,59 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоком» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 28.02.2018 № 90/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82178,8 руб., с учётом износа 68029,8 руб.

На основании данного заключения 06.03.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик доплату не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» Торлопову В.А.

Согласно заключению судебной экспертизы 1101/э-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67100 руб. с учётом износа и 80505 руб. без учёта износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 431-П, статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг оценщика и услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости учета заключения специалиста Соколова Д.В., который не согласен с корректностью и правильностью заключения эксперта Торлопова В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда, так как представленное ответчиком заключение специалиста составлено сотрудником ООО «КАР-ЭКС», то есть специалистом организации, на основании заключения которой ответчиком и была определена страховая выплата истцу, и отражает позицию эксперта ООО «КАР-ЭКС» по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о характере и объеме повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2017 года изложены в заключении полно, четко, ясно, сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, экспертом были даны письменные и устные пояснения в судебном заседании на замечания ответчика.

Экспертное заключение составлено экспертом Нефедовым И.Ю. с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА, по результатам изучения ранее составленных заключений по оценке ущерба, характера и объема повреждений автомобиля, их сопоставления с установленными обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения судом было допущено нарушение процессуальных норм при оценке доказательств, а именно: суд, не принял во внимание заключение специалиста Соколова Д.В. без какого - либо обоснования по какой причине отвергает это доказательство, поскольку судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом незаконного решения.

Оснований для отмены судебного решения или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных чт.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи