Решение по делу № 22-6445/2018 от 09.11.2018

Судья Ф.И.О.             Дело № 22-6445

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Цыгановой Д.Г., Базурина В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

осужденного Стрелкова А.Н.,

защитника адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №25,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стрелкова А.Н. на приговор Павловского городского суда <адрес> от 14 августа 2018 года, которым

Стрелков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (29 преступлений) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден

за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №27) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение восемнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14 и Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №28) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №18) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

за совершение преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски.

    Взыскано со Стрелкова А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу Потерпевший №3 - 100149 рублей 50 копеек, Потерпевший №9 - 27000 рублей, Потерпевший №17 - 26000 рублей, Потерпевший №22 – 16604 рублей, Потерпевший №21 – 83000 рублей, Потерпевший №19 – 42000 рублей, Потерпевший №20 – 177600 рублей, Потерпевший №24 – 236000 рублей, Потерпевший №10 – 7229 рублей 68 копеек, Потерпевший №25 – 159840 рублей, Потерпевший №2 -146500 рублей, Потерпевший №13 – 50000 рублей, Потерпевший №12 – 27500 рублей, Потерпевший №23 – 60330 рублей, Потерпевший №29 – 57500 рублей, Потерпевший №11 – 32700 рублей, Потерпевший №27 - 199490 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №29 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Стрелкова А.Н. и адвоката Анурина А.В., мнение потерпевшей Потерпевший №25 и прокурора Госенова Т.М., судебная коллегия

установила:

Стрелков А.Н. признан виновным и осужден за двадцать три тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

два тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище;

два покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище;

незаконный сбыт государственных наград СССР;

похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стрелков А.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и соразмерно снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд назначил ему максимально возможное наказание без учета ряда смягчающих его наказание обстоятельств – заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он выполнил в полном объеме, явок с повинной, активного способствования следствию, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стрелкова А.Н. исполняющий обязанности Павловского городского прокурора С.А.С. и потерпевшая Потерпевший №25 опровергают изложенные в жалобе доводы и просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стрелков А.Н. и адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевшая Потерпевший №25 и прокурор Госенов Т.М. считают приговор суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Стрелков А.Н. на стадии предварительного расследования после консультации с защитником обратился к прокурору с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ходатайство обвиняемого Стрелкова А.Н. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Стрелкова А.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317-7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Стрелков А.Н. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им преступлений, написал явки с повинной по пятнадцати преступлениям и впоследствии оказывал полное содействие следствию в их расследовании, при проведении проверок показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах преступлений, указал место нахождения несбытого им имущества, которое было у него изъято, а также указал на ломбарды и магазины, в которое им было сбыто похищенное имущество, в результате чего было установлено место нахождения части похищенного.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

Процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40-1 УПК РФ, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Стрелкова А.Н. судом соблюдены.

Стрелков А.Н. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, как с лицом, заключившим досудебное соглашение.

При этом Стрелков А.Н. пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в установленном законом порядке удостоверился, что предъявленное Стрелкову А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Стрелкова А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по двадцати трем преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по двум преступлениям по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище; по двум преступлениям по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушения на тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, по ст. 324 УК РФ, как незаконный сбыт государственных наград СССР, по ст. 325 ч. 2 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

С данной правовой оценкой осужденный полностью согласился.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, состоящего на учете у врача нарколога, не состоящего на учете у врача психиатра, по месту жительства соседями характеризующегося положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование Стрелковым А.Н. раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №29, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №2, по всем преступлениям: активное способствование расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную и положительную характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Иных смягчающих наказание обстоятельств материалами дела не установлено.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 4 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – и ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Доводы осужденного о неправильном назначении наказания по совокупности преступлений являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Также, приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Стрелкова А.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Стрелкову А.Н. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Павловского городского суда <адрес> от 14 августа 2018 года в отношении Стрелкова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стрелкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: