Решение по делу № 22К-698/2021 от 24.08.2021

Судья Тумайкина Л.П.                                                                         Дело №22к-698/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                  г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего: Кожевникова И.В.,

    при секретаре Карпенко А.В.,

    с участием прокурора: Симак Ю.В.,

    заявителя фио1, адвоката: Скубрий А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скубрия А.В. на постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба фио1 и Скубрия А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

    Выслушав фио1, адвоката, просивших отменить постановление суда, признать действия следователя незаконными, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора считавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                                    установил:

адвокат Скубрий А.В. и заявитель фио1 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении фио1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивируя это тем, что отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возбуждения дела. Далее в тексте жалобы заявители ссылались на то, что в действиях фио1 не было состава преступления, вся его деятельность является законной, сделки проведены в соответствии с ГК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат просит признать постановление суда первой инстанции незаконным, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной им в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Со ссылкой на ГК РФ, Конституцию РФ, Постановления Пленумов ВС РФ проводит анализ действий фио1 и считает, что в действиях последнего нет состава преступления.

В суде апелляционной инстанции фио1, адвокат поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям:

разрешая жалобу, суд изучил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные в суд материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, при этом положения норм действующего уголовно-процессуального закона судом истолкованы верно.

Из представленных в суд материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОБЭП, материалы проверки, зарегистрированные в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за № 454-пр-21, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, т.к. основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные о наличии признаков преступления, содержащиеся в материалах проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, уголовное дело в отношении фио1 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителей судом не допущено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

                             постановил:

    постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ фио1 и Скубрия А.В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

        Постановление в течение 6 месяцев со дня вручения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

              В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции они должны указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

            Председательствующий:                                                                   И.В. Кожевников