Решение по делу № 33-1300/2015 от 14.07.2015

Судья Смирнов Н.Н. дело № 33-1300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2015 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Бурнаевой М. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнаева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов за проведение осмотра транспортного средства в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование требований указала, что 00.00.00 заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, со страховой суммой <...> рублей, сроком действия с 00.00.00 по 00.00.00, уплатила страховую премию в размере <...> рублей. 00.00.00 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 00.00.00 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату не произвело. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, расходы за проведение осмотра транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 00.00.00 по 00.00.00, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на заменяемые запасные части составила <...> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в данном случае суд мог взыскать лишь проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания применения положений статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает принципам разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Бурнаевой М.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, по рискам Автокаско. Срок действия договора с 00.00.00 по 00.00.00. В соответствии с условиями договора страховая премия составила <...> рублей, которая оплачена истцом 00.00.00, страховая сумма определена в размере <...> рублей.

В период действия договора, 00.00.00 в <...> часов <...> минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.

00.00.00 Бурнаева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату не произвело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки от суммы страховой премии в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28 указанного закона. Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера цены оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном правоотношении ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела Бурнаевой М.В. понесены расходы на оплату юридических услуг – составление исковое заявление, направление иска в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение судебных документов, оказанных <...>, в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.00, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 00.00.00.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд правомерно, с учетом категории дела, его сложности, фактически проделанной представителем работы, удовлетворил требования и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий           Волкова О.В.

Судьи        Бахтина Е.Б.

Ведерников С.Г.