Решение по делу № 2-318/2022 от 18.07.2022

11RS0018-01-2020-000594-94

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2022 года по делу № 2-318/2022

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием ответчика Столицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») к Столицыну В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Столицыну В.А. о взыскании суммы ущерба в размере 154 755 руб. в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП), в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является пешеход Столицын В.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть <адрес> слева направо, вне пешеходного перехода. На момент ДТП транспортное средство застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 154 755 руб. Соответственно, истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Столицын В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что согласен с иском суммой и виной в дорожно-транспортном происшествии. Помнит, что в состоянии алкогольного опьянения вызвал такси и из <адрес> поехал в <адрес>, но в <адрес> вышел из такси, планировал вернуться в город, далее ничего не помнит, пришел в сознание уже в Эжвинской городской больнице.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019, действовавшего на время наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В ходе судебного следствия по делу установлено, что в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> Республики Коми, со стороны <адрес> Республики Коми в сторону <адрес> Республики Коми. В процессе движения, около <адрес> Республики Коми, ФИО9 совершил наезд на пешехода Столицына В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и переходившего проезжую часть автодороги <адрес> Республики Коми вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последующем были вынесены постановления об отмене указанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении ФИО4 случая.

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением на выплату №.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ИП ФИО8 согласно условиям договора страхования в размере 154 755 рублей (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что ответчик переходил проезжую часть в неположенном месте, вне переходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; п. 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора, и отсутствием вины третьего лица (т.к. в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано), суд приходит к убеждению о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования признал. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данное признание суд принимает, во внимание, вместе с тем, полагает необходимым дать оценку всем обстоятельствам при рассмотрении дела, о чем описано в решении выше.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал; в ходе судебного следствия по делу не установлено, что вред причинен не по вине ответчика или возник вследствие непреодолимой силы, суд считает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» к Столицыну В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4295 руб., расходы по которой подлежат взысканию с ответчика Столицына В.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 70,80 руб. на отправку копии иска ответчику Столицыну В.А.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Столицына В.А. расходов на оплату почтовых услуг в размере 70,80 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Столицыну В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Столицына В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (<данные изъяты>) ущерб, в порядке суброгации, в размере 154 755 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а всего 159 120 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.