Решение по делу № 2-2556/2017 от 03.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С. Р. к ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <...> руб., штрафа, нотариальных расходов в размере <...> руб.

Истец и его представитель (по доверенности Головина О.А.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске. Просили взыскать страховое возмещение в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.

Представитель ответчика (по доверенности Чернов Е.Д.) в судебное заседание явился, иск не признал, поддержав доводы представленных ранее письменных возражений, в которых указал, что в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., в соответствии с заключением ООО «Респонс Консалтинг». Также указал, что представитель страховщика являлся на место проведения осмотра а/м, по указанному истцом адресу, однако транспортного средства там не оказалось. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого а/м «Шевроле» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Цанкашвили И., управлявший а/м «Форд», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении, Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от №. по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

ДД.ММ.ГГ. Гусев С.Р. обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, Страховщик признал случай страховым и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консалт» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м истца, с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле» гос.рег.знак №, составляет <...> руб., доаварийная стоимость а/м составляет <...> руб., утрата товарной стоимости составляет <...> руб.У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. Основания для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <...>

С учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, с ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> (ущерб) – <...> (выплата)). В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «Проминстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оформлению доверенности в размере <...> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Сторонами оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб. (по <...> руб. каждым).

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...> руб., настоящим решением в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. (86% от иска), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб. (исходя из обязанности ответчика оплатить расходы по судебной экспертизе в размере <...> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Гусева С. Р. страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере <...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы, а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.