Решение по делу № 2а-4742/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-4742/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г.                                                                                                                                                                          г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 17.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мунгаловой С.А., Постникова С.А., Постниковой С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Шенделевой О.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалова С.А., Постников Е.А., Постникова М.А. предъявили в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2015, вступившим в законную силу 25.04.2016 удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Циванюку С.С., Циванюку С.Н., Бруль С.А. о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>. 08.05.2019 административным истцам было вручено требование об освобождении помещения в срок до 13.05.2019. Вместе с тем, поскольку с самовольно возведенном доме проживают граждане, решение о выселении которых не принималось, судебный пристав-исполнитель не имеет права для исполнения судебного решения, а должен руководствуясь п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", окончить исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан. На основании изложенного, просят приостановить исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделева О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Заинтересованное лицо Циванюк С.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Административные истцы Мунгалова С.А., Постников Е.А., Постникова М.А., заинтересованные лица Циванюк С.Н., Бруль С.А., Шестов В.А., представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

        Дело, согласно ст.ст. 150-152 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительной производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2015, вступившим в законную силу 25.04.2016, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Циванюку С.С., Циванюку С.Н., Бруль С.А. о сносе самовольной постройки. Постановлено обязать Циванюк С.С., Циванюк С.Н., Бруль С.А. произвести снос здания с назначением: жилой дом, 4-ех этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 820 кв.м., лит. А, А1, А2 по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300027:110, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

14.11.2018 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска получены исполнительные листы, 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены три исполнительных производства (по одному в отношении каждого из должников).

В ходе исполнительного производства установлено, что помещение № <адрес> занимают Мунгалова С.А., Постников Е.А., Постникова М.А., в связи с чем 08.05.2019 в их адрес вынесено требование об освобождении помещения в срок до 13.05.2019.

В обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, истцы ссылаются на п. 7.2 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", согласно которому, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Данные методические рекомендации в части п.п. 7.1, 7.2 разработаны в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (ответ на вопрос 35), в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении. Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

    Таким образом, правовое значение по данному вопросу имеет факт регистрации гражданина в самовольно возведенном жилом помещении на момент подачи иска о сносе самовольно возведенного строения, а не на момент исполнения судебного решения.

    Из материалов дела следует, что с исковым заявлением к Циванюку С.С., Циванюку С.Н., Бруль С.А. о сносе самовольной постройки Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился 16.01.2014.

    Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.06.2019, административный истец Мунгалова С.А. по адресу: <адрес> не зарегистрирована.

    Административный истец Постникова М.А. по адресу: <адрес> зарегистрирована временно по месту пребывания с 10.02.2017 по 10.02.2023.

    Административный истец Постников Е.А. по адресу: <адрес> зарегистрирован с 25.09.2015.

    Данные сведения подтверждаются копией домовой книги, предоставленной истцами.

    Таким образом, поскольку на момент подачи иска о сносе самовольной постройки (16.01.2014) никто из административных истцов в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрирован не был, у Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не было оснований предъявлять требование о выселении данных лиц.

    Соответственно, в настоящее время на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска также не может быть возложена обязанность обращаться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, поскольку ранее состоявшееся решение суда о сносе от 06.11.2015 подлежит исполнению без каких-либо дополнительных условий.

    В этой связи судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврата взыскателю исполнительного документа.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

    При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

    Исследовав материалы дела, с учетом отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд не находит правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Мунгаловой С.А., Постникова С.А., Постниковой С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Шенделевой О.А. и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                             Н.В. Бурлак