Решение по делу № 33-4213/2020 от 20.08.2020

Дело № 33-4213/2020 (2-2016/2020)

УИД72RS00214-01-2020-001204-23

апелляционное определение

г. Тюмень                           14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.В.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика публичного акционерного общества Специализированного застройщика «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» в пользу В.И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №2/84 от 31 мая 2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО «Тюменьэнергострой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения истца В.И.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Специализированному застройщику «Тюменьэнергострой» (далее – ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки в размере 155 146 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/84, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать ему объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, площадью 49,4 кв.м, с номером по проекту № 84 в жилом микрорайоне «Славутичи» по <.......> в г. Тюмени, ГП-2, по адресу: <.......> Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта в размере 1 852 500 руб. Срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором до 28 июня 2019 года, однако фактически объект передан истцу 15 января 2020 года, с нарушением срока исполнения обязательства на 201 день (с 29 июня 2019 года по 15 января 2020 года). Считает, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред за нарушение его прав как потребителя.

Истец В.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца В.И.В. – Ш.Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае его удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Считает размер взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его размера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец В.И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 2/84, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру площадью 49,4 кв.м, с номером по проекту № 84 в жилом микрорайоне «Славутич» по <.......> в г. Тюмени (1 этап строительства) ГП-2 по адресу: г<.......>

Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого участия в размере 1 852 500 руб.

Срок для передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства договором установлен до 28 июня 2019 года, однако фактически объект передан истцу 15 января 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 1, частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является чрезмерно завышенным, судебная коллегия признает необоснованными.

Истцом В.И.В. размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства определен в сумме 155 146 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 70 000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для еще большего снижения неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Присужденный судом размер неустойки обеспечивает баланс между ответственностью ответчика и причиненного истцу ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства. Оснований для еще большего снижения штрафа исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Истцом В.И.В. размер компенсации морального вреда определен в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменению решения суда не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Специализированного застройщика «Тюменьэнергострой» в лице генерального директора Х.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: