Решение от 22.03.2023 по делу № 33-3-2308/2023 от 09.02.2023

судья Степанов Б.Б.	дело № 33-3-2308/2023
	дело № 2-2810/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004023-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика директора ООО «Спецавтострой» ФИО58 Д.И. на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецавтострой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 С.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО16 Д.Р., ООО «Спецавтострой», о взыскании с ответчиков ФИО17 Д.Р., ООО «Спецавтострой» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337 200 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИО Соренто. принадлежащего истцу, экскаватора «Хитачи», принадлежащего ООО «Спецавтострой», который, двигаясь задним ходом под управлением водителя ФИО18 Д.Р., допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство, причинив ему механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (восстановительного ремонта автомобиля Кио (Соренто) составил 328367,50 рублей.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 С.А. к ФИО20 Д.Р., ООО «Спецавтострой» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО21 Д.Р. в пользу ФИО22 С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 200 рублей: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО23 С.А. к ФИО24 Д.Р. в остальной части отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 С.А. к ООО «Спецавтострой» отказал.

Взыскал с ФИО26 Д.Р. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО27 С.А. к ФИО28 Д.Р., ООО «Спецавтострой» о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Спецавтострой» в пользу ФИО29 С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337 200 рублей: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рублей: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО30 С.А. к ООО «Спецавтострой» в остальной части отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО31 С.А. к ФИО32 Д.Р. отказал.

Взыскал с ООО «Спецавтострой» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Спецавтострой» ФИО33 Д.И. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи экскаватора между ООО «СпецАвтоСтрой» и ФИО34 Я.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он противоречит имеющемуся в деле договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды экскаватора. Также судом ошибочно применены нормы права, указывающие на трудовые отношения между ФИО35 Д.Р. и обществом, поскольку ФИО36 Д.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО «СпецАвтоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО37 С.А. по доверенности ФИО38 С.В. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО39 С.А. адвокат ФИО40 С.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО41 С.А., ответчик ФИО42 Д.Р., представитель ответчика ООО «Спецавтострой», третье лицо ФИО43 Я.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО44 Д.Р., управляя транспортным средством экскаватором марки Хитачи, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль КИА Соренто, г/з №, принадлежащий истцу ФИО45 С.А.

Из материалов административного дела, а именно объяснений ФИО46 С.А., следует, что он управлял экскаватором, который был взят в аренду у ООО «Спецавтострой». В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО47 Д.Р. управлял экскаватором, регистрация в отношении которого прекращена.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - экскаватора марки №, последним собственником которого числится ООО «Спецавтострой».

Также из материалов дела усматривается, что транспортное средство экскаватор-погрузчик марки Хитачи снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка органов ГИБДД на свидетельстве о регистрации машины.

Возражая против исковых требований ООО «Спецавтострой» ссылалось на то, что экскаватор продан обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к административном материалу приложены договор купли-продажи экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецавтострой» и ФИО48 Я.М., а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный последним с ФИО49 Д.Р., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Спецавтострой», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 454, 457, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что установлен факт трудовых отношений между ФИО50 Д.Р. и ООО «СпецАвтоСтрой», в период которых и произошло ДТП, и пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО51 Д.Р. возлагается на его работодателя ООО «Спецавтострой».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С момента фактической передачи автомобиля продавцом покупателю: - продавец является исполнившим свои обязательства, предусмотренные договором и положениями ст. 456 ГК РФ; - риск случайной гибели товара, в силу п. 1 ст. 459 ГК РФ, переходит к покупателю; - у покупателя возникает право собственности на автомобиль, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован введенными с ДД.ММ.ГГГГ в действие "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила №), в соответствии с п. 1 которых на ГИБДД возложены обязанности по регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку регистрация экскаватора прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о регистрации транспортного средства последним собственником числится ООО «Спецавтострой», при этом первичных учетных документов по оформлению сделок ее сторонами не было представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства реального исполнения сделки купли-продажи транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что третье лицо ФИО52 Я.М. не приобрел право собственности на предмет продажи, а транспортное средство фактически не выбыло из хозяйственного ведения ООО «Спецавтострой».

С учетом указанных обстоятельств отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о действительности заключения договора купли-продажи экскаватора ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Спецавтострой» в соответствии с положениями п.1ст.1068 ГК РФ, суд первой инстанции из того, что ФИО53 Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СпецАвтоСтрой» в транспортный отдел на должность машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт трудовых отношений между ООО «СпецАвтострой» и ФИО54 Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ФИО55 Д.Р. экскаватором, не вышедшим из хозяйственного ведения ООО «Спецавтострой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Спецавтострой» имущественного ущерба в пользу истца.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 Д.Р. находился в отпуске без сохранения заработной платы, не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда. В соответствии с п.2.2.1 трудового договора работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сорренто, в размере 337 200 рублей

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применяя положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика возмещению подлежат судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 242 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика директора ООО «Спецавтострой» ФИО57 Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: