Решение по делу № 2-48/2024 от 12.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024г.                                                                   р.п. Пильна

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Долгову ФИО9, Долговой ФИО10, Долгову ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" в лице Филиала САО "РЕСО-Гарантия" в <адрес> обратилось в суд с иском к Долговым о возмещении ущерба по обстоятельствам пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: р.<адрес>. Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дасмаевой Т.В. и САО РЕСО – Гарантия заключен договор страхования (полис №) имущества по указанному адресу, в период действия которого произошел пожар, в результате которого квартира получила повреждения. Очаг пожара находился в <адрес>, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети. В соответствии с локальными сметными расчетами ООО «Ассистанс оценка» размер ущерба составляет 50 635 руб. 69 коп. На основании п. 4.2 Правил страхования Дасмаевой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50 635 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с Долгова О.В., Долговой Е.В. и Долгова Н.О. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 635 руб. 69 коп., а также судебные расходы - 1 719 руб. 07 коп. – расходы по оплате госпошлины и 120 руб. – расходы на удостоверение доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просит.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались посредством почтовых отправлений, корреспонденция значится не полученной, возвращена почтовым отдалением в суд за истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дасмаева Т.В. извещена, не явилась, отзыва не направила.

Неполучение корреспонденции ответчиками суд расценивает как надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> р.<адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился к <адрес>. Причиной пожара явилось воспламенение в указанной квартире материалов в результате теплового проявления аварийных режимов работы электросетей.

В результате тушения пожара произошел залив <адрес> том же доме. Из акта о последствиях залива следует, что <адрес> получила следующие повреждения: в жилой комнате площадью 14 кв.м. (зал) по всему периметру заполнен водой натяжной потолок. Образовалось провисание материала, при сливе воды натяжной потолок поврежден и восстановлению не подлежит, ковровая дорожка размером 2,5х3.5 м. находится в сыром состоянии; мебель расположенная в санузле, жилых комнатах, на кухне – повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Дасмаевой Т.В. и САО РЕСО – Гарантия заключен договор страхования (полис №) имущества по адресу: р.<адрес>.

В соответствии с локальными сметными расчетами ООО «Ассистанс оценка» размер ущерба составляет 50 635 руб. 69 коп.

На основании п. 4.2 Правил страхования Дасмаевой Т.В. было выплачено страховое возмещение в размере 50 635 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования к Долговым, суд правовых оснований для взыскания с них размера ущерба не усматривает.

По данным единого государственного реестра недвижимости <адрес>. 18 по <адрес> в собственности ответчиков Долговых не находится.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что собственником <адрес> является Сергеева Е.А. Сергеевы же и находились на момент пожара в квартире.

Обстоятельство причастности ответчиков к обстоятельствам пожара, причинам возникновения ущерба застрахованного имущества из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования САО «РЕСО –Гарантия» к Долговым удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требований влечет отказ в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) о взыскании с Долгова ФИО12 (ИНН №), Долговой ФИО13 (ИНН №), Долгова ФИО14 (паспорт №) размера ущерба, возникшего в результате пожара в квартире по адресу: <адрес> р.<адрес> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            И.Н. Шишечкина