Решение по делу № 2-1168/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2014 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Р.Р. Гайнуллиной

с участием представителя ответчика П.Н.Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО <данные изъяты> - С.С.Н к М.Е.Ю о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к М.Е.Ю о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Shaanxi №» г.p.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель М.Е.Ю управляющий автомобилем «Мазда 626» г.p.з. № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. п. 10.1,2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично выплатил истцу <данные изъяты> рублей, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, просят суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик М.Е.Ю в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя П.Н.Ю которая в судебном заседании пояснила, что они не отрицают факт того, что М.Е.Ю был причинен ущерб транспортному средству «Shaanxi №» гос. peг. знак №, принадлежащему на праве собственности ООО <данные изъяты> М.Е.Ю в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> рублей, однако квитанции есть только на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку у М.Е.Ю тяжелое материальное положение, у него отсутствует возможность выплатить ответчику сумму возмещения в полном объеме.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. б) пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> г. Уфы произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю марки «Shaanxi №» г.p.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> Виновным в произошедшем ДТП признан М.Е.Ю управлявший автомашиной «Мазда 626» г.p.з. №

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков от страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по делу выплатил собственнику поврежденного в ходе ДТП автомобиля – ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из дела о нарушении М.Е.Ю правил дорожного движения № усматривается, что в крови М.Е.Ю обнаружено 3,9 % этилового спирта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.Ю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ответчик собственноручно указал, что выпил стакан пива.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю не отрицал своей вины в произошедшем ДТП и пояснил, что выпил стакан пива.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что М.Е.Ю обязан возместить вред вследствие его использования на основании статьи 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возмещения М.Е.Ю вреда на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика суду представлено не было.

Кроме того, в силу действующего законодательства, у ответчика имеется право в последующем требовать рассрочки, либо отсрочки исполнения решения суда.

Далее. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика М.Е.Ю подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Ю в пользу ОАО <данные изъяты> /ОГРН № ИНН № в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ОАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 марта 2014 года.

Судья О.В. Гильманова