Решение по делу № 1-81/2023 от 01.09.2023

    УИД 11RS0№-79                                                                                                             Дело №

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с. Объячево, Республика Коми                                                                                            17 октября 2023 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ларина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиевой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Супряткина Н.С.,

подсудимого Коснырева Н.П.,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение №, ордер №/,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Коснырева Н.П. <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коснырев Н.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2022 по 30.09.2022, Коснырев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона Потерпевший №1, находящегося там же в состоянии алкогольного опьянения, из его одежды, путем свободного доступа, похитил из кармана брюк Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 960 рублей 79 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После этого Коснырев Н.П. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате действий Коснырева Н.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумме 2 960 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Коснырева Н.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в период с 01.09.2022 по 30.09.2022, он употреблял спиртные напитки, при этом был в различных местах с. Черемуховка. У него имелось спиртное и он решил распить спиртное с Потерпевший №1, которые проживает по адресу: <адрес>, у которого в гостях был неоднократно. Придя в квартиру ФИО10, зашел в квартиру последнего, при этом предварительно постучался в дверь, ему никто не ответил, однако дверь не была закрыта, тогда он зашел в квартиру, ранее Потерпевший №1 не высказывал ему претензии за это. Он прошел в зал, где увидел на диване лежащего Потерпевший №1, который был одет в футболку и в джинсы или в спортивные штаны. Подошел к Потерпевший №1, и стал толкать его в бок, называл по имени, тем самым будил Потерпевший №1, однако последний спал крепко и не реагировал на его действия. В этот момент, в кармане брюк Потерпевший №1 заметил телефон черного цвета, сенсорный. В тот момент возник умысел похитить телефон Потерпевший №1, так как телефон был в хорошем состоянии, он достал рукой из кармана брюк Потерпевший №1 телефон и полошил себе в карман куртки, после чего вышел из квартиры и ушел домой. В последующем телефон ФИО10 перекрасил и стал пользоваться им, при этом осуществлял звонки с сим-карты Потерпевший №1,В. и делал свои фотографии на телефон. В июне 2023 года потерял телефон Потерпевший №1 в <адрес> или в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили, почему его фотографии делают в телефоне ФИО10, на что он ничего не стал отрицать и признался в совершении хищения. Телефон ФИО10 не возвращал, так как сам пользовался телефоном. Согласен с причиненным материальным ущербом в размере 2 960 рублей 79 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается, извинения ФИО10 принес, последний их принял и простил его (л.д.№-№, №-№).

Аналогичные показания Коснырев Н.П. дал и при последующей проверке его показаний на месте преступления (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Коснырев Н.П. указанные признательные показания полностью подтвердил, дополнил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, в настоящее время возместил ущерб потерпевшему в размере 4 000 рублей.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд приходит к выводу о виновности Коснырева Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, которая подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Коснырева Н.П. знает давно, как жителя с. Черемуховка, ранее с последним бывал в одной компании, где распивал спиртное. Коснырев Н.П. ранее приходил к нему в гости. В его собственности имеется телефон марки <данные изъяты>», сенсорный, в корпусе темного цвета, который приобретал осенью 2020 года в магазине за 5 000 рублей. Сотовый телефон повреждений не имел, на дисплее имелась защитная пленка, без чехла. В период времени с 01.09.2022 по 30.09.2022, он употреблял спиртное ежедневно, бывал в различных компаниях. В один из дней, находился дома в состоянии алкогольного опьянения, где лег спать на диване в зале. Одет был в футболку и брюки, где в одном из карманов брюк находился телефон. Дверь квартиры не закрывал, так как находился в состоянии сильного опьянения. На следующий день проснулся, хотел позвонить маме, но телефон в кармане брюк не обнаружил, в квартире не нашел. Куда-либо не сообщал о пропаже телефона. В конце июня 2023 года участковый уполномоченный полиции ФИО6 привез телефон, который он думал, что утерял. Каким образом его телефон был обнаружен в с. Ношуль, не знает, туда не ездил. Телефон был возвращен, однако был перекрашен в розовый цвет. В настоящее время известно, что телефон похитил Коснырев Н.П. из кармана его брюк, надетых на нем. С заключением эксперта по оценке телефона в размере 2 960 рублей 79 копеек согласен. Перед Косныревым Н.П. никаких долгов не имелось, также как и у Коснырева Н.П. перед ним. Коснырев Н.П. часто к нему заходит, так как живет в одном селе, он не против, что тот заходит к нему. Коснырев Н.П. признался, что похитил его телефон, когда заходил и хотел распить спиртное с ним, при этом принес извинения, которые он принял. Наказание просит назначить на усмотрение суда (л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает старшим участковым уполномоченным полиции. В один из дней июня 2023 года находилась в дежурной части ОМВД России по Прилузскому району, где помощник дежурного передал ей телефон марки <данные изъяты> и сказал, что данный телефон принадлежит жителю с. Черемуховка Потерпевший №1, так как в телефоне имелась сим-карта того. Телефон кто-то принес в отдел полиции как найденную вещь в с. Ношуль или в с. Объячево. По внешнему признаку телефон был в хорошем состоянии, задняя часть была покрашена в розовый цвет. Телефон Потерпевший №1 вернул участковый уполномоченный полиции ФИО6 01.07.2023 в ходе устной беседы с Потерпевший №1, стало известно, что осенью 2022 года у того был похищен телефон, который был возвращен тому в июне 2023 года (л.д.№-№).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает её сын Потерпевший №1 Осенью 2022 года к ней обратился сын с просьбой дать в пользование её телефон, так как телефон того, был похищен неизвестными лицами (л.д№-№).

Оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый Коснырев Н.П. не оспаривает, признает их правдивыми, не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Виновность подсудимого Коснырева Н.П. в совершении преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированным в КУСП за № от 01.07.2023, согласно которому от Потерпевший №1 получена информация о хищения у него осенью 2022 года по месту жительства телефона марки <данные изъяты> (л.д.№);

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Прилузскому району за № от 01.07.2023, в котором просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за хищение телефона с кармана брюк осенью 2022 года (л.д.№);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена квартира, в которой находился потерпевший в момент хищения у него из кармана брюк телефона (л.д.№-№);

Протоколом выемки от 18.07.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.№-№);

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> зафиксированы индивидуальные характеристики телефона. В ходе осмотра в памяти телефона имеются личные фотографии Коснырева Н.П. (л.д.№-№);

Заключением эксперта № от 11.07.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, с учетом износа на момент хищения осень 2022 года, без учета стоимости комплектующих, составляла 2 960 рублей 79 копеек (№-№);

Протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2023, согласно которого Коснырев Н.П. воспроизвел на месте происшествия обстановку в квартире Потерпевший №1 на момент совершения преступления и продемонстрировал каким образом похитил сотовый телефон из кармана брюк потерпевшего, лежащего на диване (л.д. №-№);

В достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Коснырев Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Коснырев Н.П., которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результатами заключения эксперта, осмотров мест происшествий и осмотров. Указанные доказательства не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных выше доказательств. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коснырев Н.П., умышленно, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил сотовый телефон Потерпевший №1, после чего распорядился телефоном по своему усмотрению. В результате действий Коснырева Н.П. потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 2 960 рублей 79 копеек, который подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости телефона.

Квалифицирующий признак хищения нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что телефон хранил в кармане брюк и показаниях подсудимого о том, что телефон он вытащил из кармана брюк, одетых на потерпевшего.

    На основании изложенного, суд находит вину Коснырева Н.П. доказанной и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от 04.08.2023 у Коснырева Н.П. обнаруживались <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.№-№).

    Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, выводы ее не содержат противоречий и полностью согласуются с материалами дела. С учетом изложенного, суд признает Коснырева Н.П. вменяемым по отношению к совершенному деянию.

При назначении наказания Косныреву Н.П. суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Коснырев Н.П. гражданин Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения Прилузского района не состоит, привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе принял добровольное участие в проверке показаний на месте, где наглядно продемонстрировал, как похищал сотовый телефон из кармана брюк потерпевшего; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшей стороне; наличие заболевания диагностированного по результатам судебно-психиатрической экспертизы; признание вины и раскаяние в содеянном.

Анализировав обстоятельства совершенного преступления, его характер и данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Косныревым Н.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство повлияло на формирование у него умысла на совершение данного преступления, о чем показал и сам подсудимый.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Косныревым Н.П. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также наличие обстоятельств смягчающие отягчающие наказание, мнение потерпевшего просившегося строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправления осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Косныреву Н.П. наказания в виде обязательных работ, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка за потребление алкогольной продукции в общественных местах, его имущественного положения, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не установил оснований для освобождения Коснырева Н.П. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «BQ-5046L», переданный на ответственное хранение потерпевшему, следует считать возвращенным по принадлежности собственнику имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коснырева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

    Меру пресечения в отношении Коснырева Н.П. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                                                                                Е.А. Ларин